ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.01.2024

Дело № А41-49753/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. 09.01.2024

от ответчика –  не яв., изв.

АО «Банк «ДОМ.РФ» - ФИО2, дов. от 14.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.09.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» к 

обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТЭО" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 103ИТЦ от 01.01.2016 (далее - договор) за период декабрь 2016 - апрель 2019 в размере 7858690,46 руб., пени 1209693,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Банк ДОМ.РФ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 производство по апелляционной жалобе АО "Банк Дом. РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-49753/19 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменено, апелляционная жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 103 ИТЦ от 01.01.2016 (с учетом приложений и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2017), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению (питьевая вода), водоотведению, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец свои обязательства по оказанию услуг по договору за период декабрь 2016 года - апрель 2019 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  не применил повышенный стандарт доказывания, ввиду непредставления истцом достаточного количества доказательств, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, ввиду того, что заявитель жалобы не пояснил какие именно доказательства необходимо дополнительно представить истцу или истребовать суду для подтверждения обоснованности исковых требований, в то время как, совокупностью представленных в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждается факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость.

Судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Поскольку доказательств того, что стороны не совершали действий, которые предусмотрены договором,  заявителем в материалы дела не представлено, сомнения конкурсного управляющего, не подтвержденные документально, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-49753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                Н.О. Хвостова