Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86618/20-79-619

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ФПК" 

к ФАС России

третье лицо – ООО "Мехпрачечная СвЖД"

о признании незаконными решения ФАС России от 25.02.2020 № 223ФЗ-139/20, предписания ФАС России  по делу №223ФЗ-139/20 от 25.02.2020 г.

при участии:от заявителя ФИО2- по дов.№459-Л от 13.11.2017г., Иванов ПВ-по дов.№296-Д от 02.09.2020г., ФИО3 АВ-по дов. От 02.09.2020г.№296-Д, от ФАС России ФИО4- по дов. От 15.05.2020г.№ИА/40334/20 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее ФАС России) о признании незаконными решения ФАС России от 25.02.2020 № 223ФЗ-139/20, предписания ФАС России  по делу №223ФЗ-139/20 от 25.02.2020 г.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, ссылался на незаконность и необоснованность оспариваемых актов.

ФАС России по заявлению возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемым решениемФедеральнойантимонопольной службы от 25 февраля 2020 г. по делу № 223ФЗ-139/20 (далее также «антимонопольный орган», «ФАС России») жалоба ООО «Мехпрачечная СвЖД» (далее по тексту «Третье лицо», «ООО «МП СвЖД») на действия (бездействие) заказчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту - «Заявитель», «АО «ФПК») при проведении конкурса в электронной форме № 29093/ОКЭ-АО «ФПК»/2020/Д на право заключения договора на оказание услуг по подготовке в рейс и укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Куйбышевского филиала АО «ФПК» (извещение № 32008832259) (далее по тексту - «Конкурс», «открытый Конкурс») признана обоснованной; в действиях Заявителя установлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - «Закон о закупках») в связи с выявленными, по мнению антимонопольного органа, иными нарушениями.

ФАС России также приняла решение о передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 25.02.2020 № 223ФЗ-139/20 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Оспариваемым предписанием от 25.02.2020 № 223ФЗ-139/20 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, Заявителю предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса; внести изменения в документацию о проведении Конкурса (далее по тексту - «Документация») в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «ФПК», утвержденного решением Совета директоров АО «ФПК» Протоколом от 21 декабря 2018 № 13 (с изменениями, утвержденными решением Совета директоров АО «ФПК» Протоколом от14.10.2019 № 4, Протоколом о 26.12.2019 № 10) с учетом принятого решения Комиссии ФАС России от 25.02.2020 № 223ФЗ-139/20 и в срок до 12.03.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде и по электронной почте 223predpisanie(S)fas. gov.ru.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 29093/ОКЭ-АО «ФПК»/2020/Д на право заключения договора на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс и укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Куйбышевского филиала АО «ФПК» (далее по тексту - «Конкурс») и конкурсная документация были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту - «ЕИС») на сайте www.rzd.ru (раздел «Тендеры»), а также на универсальной торговой площадке (сайт https://etp.comita.ru (далее по тексту - «ЭТЗП») 31 января 2020 г.

Дата начала подачи заявок - с момента опубликования извещения и документации о закупке на сайтах 31 января 2020 г.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 11:00 часов московского времени 17 февраля 2020 г.

Подведение итогов конкурса осуществляется в следующем порядке:

Вскрытие заявок осуществляется по истечении срока подачи заявок в 11:00 часов московского времени 17 февраля 2020 г. на ЭТЗП.

По состоянию на 20 февраля 2020 г. состоялась процедура вскрытия конкурсных заявок.

Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 29093/ОКЭ-АО «ФПК»/2020/Д на право заключения договора на оказание услуг по подготовке в рейс и укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Куйбышевского филиала АО «ФПК» установлены в Приложении № 1.4 к конкурсной документации.

Между тем, жалоба ООО «МП СвЖД» не содержала оснований, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, что исключало возможность рассмотрения поданной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее по тексту - «Закон о защите конкуренции»).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утверждённом и размещённом в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2)нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3)неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

4)предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

5)осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6)неразмещения в - единой информационной системе информации или размещения недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом о закупках, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действие (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 9 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В жалобе ООО «МП СвЖД» не указало ни один из вышеперечисленных случаев. ООО «МП СвЖД» обжаловало исключительно установленные Заказчиком в Конкурсной документации критерий «Наличие фактов взыскания» и порядок его оценки. Данные доводы не соответствуют ни одному основанию для обращения в антимонопольный орган в порядке части 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, данная жалоба должна быть признана антимонопольным органом необоснованной.

Согласно части 13 статьи .3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должна ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции применяются с учетом особенностей и исключений, предусмотренных Законом о закупках, которые регулируют закупки субъекта, применяющего данный закон.

Поскольку при осуществлении закупочной деятельности АО «ФПК» является субъектом применения Закона о закупках, порядок рассмотрения жалоб на закупки АО «ФПК», установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции должен применяться с учетом требований и особенностей Закона о закупках, в том числе, установленных частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закон о закупках не предусматривает жестких требований к поведению закупок, он определяет для заказчиков общие цели и принципы при проведении закупок, которые установлены в статьях 1 и 2 Закона о закупках. Учитывая указанные цели и принципы, Закон о закупках, напротив, позволяет заказчикам разработать собственное положение о закупках и проводить закупки по правилам и условиям, которые предусмотрены таким положением, при этом согласно статье 2 Закона о закупках, положение о закупке признается основным документом, определяющим основную деятельность заказчика и устанавливающим правила и условия проведения закупок.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 г.) указано, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы и но собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В рассматриваемом случае ФАС России вышел за пределы доводов, указанных в жалобе, осуществив проверку действий АО «ФПК» при проведении Конкурса на предмет иных нарушений, а именно, критерия «Цена договора». Обоснование выйти за пределы жалобы в оспариваемом Решении ФАС России не содержится.

Таким образом, часть 13 статьи 3 Закона о Закупках носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным. 

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов; В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят. к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Довод ФАС России о том, что порядок применения оценки заявок по критерию «Наличие фактов взыскания» не могут быть применены в равной степени к участникам закупки, поскольку участник закупки, имеющий судебные разбирательства или иные негативные события с иным хозяйствующим субъектом, будет оценен без применения вышеуказанного порядка, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит пункту 34 раздела 6 Положения о закупке, части 1 статьи 1 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2, пункты 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству о закупках согласно нижеследующим основаниям.

Пунктом 2.3. Приложения 1.4. к Конкурсной документации предусмотрено, что при сопоставлении заявок и определения победителя открытого конкурса оценивается квалификация участников в части наличия фактов взыскания (критерий «Наличие фактов взыскания»).

Общее количество баллов, присвоенных заявке по итогам оценки по данному критерию, снижается на не более, чем 25 баллов.

Сума баллов, присвоенная заявке участника по критерию, уменьшается в зависимости от общей суммы денежных средств.

-подлежащих уплате участников в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, которые не обжалуются в вышестоящих судебных инстанциях на момент проведения оценки конкурсных заявок, в том числе, утверждающими мировые соглашения, опубликованными на сайте arbitr.ru в 2017-2020 гг., вынесенными судами по итогам рассмотрения исков о неисполнении или ненадлежащем исполнении участником закупки обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по договорам, заключенным таким участником с АО «ФПК»;

-уплаченных заказчику гарантом в соответствии с условиями банковских гарантий, оформленных по просьбе участника в счет обеспечения обязательств по договорам, заключенным участником с АО «ФПК».

Сумма денежных средств, подлежащих уплате участником, в соответствии с судебными актами и/или уплаченных заказчику гарантом в соответствии с условиями банковских гарантийКоличество баллов, на которые уменьшается общее количество баллов, присвоенных заявке по итогам оценки.

Обеспечение обязательств само по себе является законным и предусмотрено главой 23 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в - отношениях между ними от основного обязательства,  в обеспечение которого она выдана,  от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В развитие данного положения в пункте 2 этой же статьи предусмотрено правило о том, что гарант не вправе выдвигать против требований бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, а также из какого-либо обязательства, в том числе из соглашения о выдаче банковской гарантии, и не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии.

Таким образом, одной из главных отличительных черт банковской гарантии, выделяющих ее из круга всех остальных способов обеспечения исполнения обязательств, является независимость банковской гарантии от основного обязательства, а основная обязанность гаранта - удостоверение письменного требования бенефициара, предъявленного с соблюдением условий гарантии, в связи с чем доводы Третьего лица в своей жалобе о том, что действия бенефициара по обращению к гаранту с требованием выплаты, например, суммы штрафных санкций в счет обеспечения гарантии являются незаконными, и поддержанные антимонопольным органом в своем Решении указанные доводы, на самом деле соответствуют положениям гражданского законодательства о независимой гарантии (статье 368 ГК РФ).

Следовательно, установленные в пункте 2.3. Приложения № 1.4. к Конкурсной документации критерия «Наличие фактов взыскания» и его оценки в зависимости от суммы денежных средств, подлежащих уплате участником в соответствии с судебными актами и/или уплаченных заказчику гарантом в соответствии с условиями банковских гарантий, никоим образом не противоречит действующему законодательству Российской Федерации о закупочной деятельности. Наоборот, в конечно итоге, это позволяет выбрать наиболее добросовестного исполнителя, который минимизирует или даже исключит возможные риски заказчика в будущем при заключении договора.

Более того, установление данного критерия для оценки заявок не ограничивает конкуренцию, так как он никоим образом не ограничивает количество участников закупки, то есть не противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Указанный критерий учитывается при оценке и сопоставлении заявок, однако никак не влияет на допуск к участию в торгах и на возможность заключения договора по их итогам.

Установленный пунктом 1.4. Конкурсной документации данный критерий сам по себе также не исключает возможности победы при участии в торгах, то есть наличие данного критерия не могло само по себе повлечь для участников Конкурса негативных правовых последствий, в частности, на допуск к участию в торгах.

Довод ФАС России о том, что установленный в Конкурсной документации порядок оценки заявки по критерию «Цена договора» не позволяет заказчику определить объективное количество баллов участников Конкурса, поскольку такой порядок не имеет присвоенных баллов ничем не аргументирован и не обоснован, более того, рассматривая данный критерий ФАС России вышел за пределы доводов, указанных в жалобе Третьего лица, что противоречит части 13 статьи 3 Закона о закупках.

В пункте  1  Приложения  1.4.  к Конкурсной документации установлен порядок определения по критерию «Цена договора» согласно следующей формуле: Цена договора. Максимальное количество баллов — 50. Критерий «Цена договора» рассчитывается по формуле.

Антимонопольный орган в своем Решении делает вывод о том, что применение порядка оценки по критерию «Цена договора» не позволяет заказчику надлежащим образом определить наилучшее предложение участников Конкурса, поскольку учитывая наличие максимального количества баллов (рассчитанному в соответствии с формулой по критерию «Цена договора») - 50 баллов, заказчиком будет присвоено одинаковое количество баллов участникам Конкурса, предложившим разные ценовые предложения, но сниженные более, чем на 11,5% относительно начальной (максимальной) цены договора, что не позволит, по мнению антимонопольного органа, участникам Конкурса конкурировать по цене при снижении более, чем на 11,5% и, как следствие, свидетельствует об игнорировании Заявителем основных целей Закона о закупках, указанных в части 1 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в разделе 22 Положения о закупке установлен порядок оценки и сопоставления установлен порядок оценки и сопоставления заявок участников и критерии этой оценки. .

Пунктом 225 Положения о закупке установлено, что. количество критериев, за исключением случаев проведения квалификационного отбора, аукциона, запроса котировок, должно быть не менее, чем 2, одним из которых является цена договора и/или цена за единицу товара, работы, услуги. Значение критерия «цена договора» и/или «цена за единицу товара, работы, услуги» суммарно по всем единицам товаров, работ, услуг должна составлять не менее 50 процентов максимального количества баллов (за исключением случаев закупки высокотехнологичной, инновационной, технологически сложной продукции (товаров, работ, услуг), НИОКР), а также и иные критерии, установленные пунктом 224 Положения о закупке.

Во исполнение указанных требований в Приложении № 1.4. к Конкурсной документации установлен критерий оценки заявок участников: «Цена договора» с максимальным количеством баллов - 50 баллов.

Применение формулы для подсчёта баллов по критерию «Цена договора», приведённой выше, позволяет получить снижение цены, существенной для данного вида услуг и одновременно является эффективным инструментом защиты АО «ФПК» от недобросовестной конкуренции. Подсчёт баллов по данному критерию является совершенно прозрачным, измеримым и применяется в равной мере ко всем участникам Конкурса.

Устанавливая данный критерий, АО «ФПК» никоим образом не ограничивает права участников Конкурса на снижение предлагаемой цены договора и не противоречит принципу экономически эффективного расходования денежных средств. Наоборот, установленный порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением победителем своих обязательств по договору.

Следствием значительного снижения ценового предложения по закупке (демпинга) может являться нерентабельность оказываемых услуг, снижение количества и качества оказываемых услуг.

Проведение Конкурса осуществлялось на право заключения договора на оказание услуг по подготовке в рейс и укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Куйбышевского филиала АО «ФПК» в период с даты заключения договора по 31 марта 2027 г. с начальной максимальной ценой договора 5 628 234 727,91 руб. с учетом НДС. Таким образом, в рамках предмета договора услуги оказываются в течение 5-ти лет на территории различных филиалов АО «ФПК», что является колоссальным объемом работы для потенциального контрагента.

Услуги, оказываемые в рамках Конкурса, должны соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» (TP ТС 017/2011), а также иным ГОСТам и требованиям.

С учётом объемов и сроков оказания услуг специалистами рассчитана рыночная стоимость, которая позволила бы выполнить все услуги надлежащим образом. Так, начальная (максимальная) цена договора составила. 5 628 234 727,91 руб. с учётом НДС. Снижение цены договора более, чем на 11,5% исключает рентабельность оказания услуг и влечёт невозможность исполнения договора надлежащим образом. Следовательно, при снижении цены договора более, чем на 11,5%, по условиям конкурсной документации заявке такого участника присваивается минимальное количество баллов.

Данная антидемпинговая мера является мерой обеспечения добросовестной ценовой конкуренции среди участников, обеспечивающих защиту интересов и прав участников Конкурса от умышленного занижения цены на закупаемые услуги с целью формальной победы в Конкурсе.

Учитывая данные обстоятельства, присвоение одинакового количества баллов участникам Конкурса предложившим разные ценовые предложения, но сниженные на 11,5% относительно начальной максимальной цены договора, является законным и обоснованным, так как любая цена договора сниженная на 11.5% от начальной максимальной цены договора, предложенная участником конкурса, является заведомо нерентабельной и влечет невозможность исполнения договора надлежащим образом.

Вопреки выводам ФАС России, согласно которым АО «ФПК» не преследуются основные цели Закона о закупках, указанные в части 1 статьи 1 Закона о закупках, установленный конкурсной документацией порядок оценки стимулирует участников к снижению цены в пределах себестоимости оказания услуг, при этом не допускает недобросовестной конкуренции среди участников и позволяет объективно выявить лучшее предложение, сохранив рентабельность оказываемых услуг и возможность исполнения победителем своих обязательств по договору надлежащим образом.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, при проведении конкурса максимальное снижение только цены договора не является приоритетом в отличие от аукциона, так как в конкурсе оценке подлежат также иные условия исполнения договора помимо цены услуг.

Максимальное снижение цены договора ниже объективного максимального предела не обеспечивает эффективность расходования денежных средств, поскольку вследствие нехватки денежных средств снижается качество оказываемых услуг, что влечет для АО «ФПК» убытки и дополнительные расходы по устранению недостатков некачественно оказанных услуг.

Кроме того, некачественное или несвоевременное оказание услуг может повлечь привлечение АО «ФПК» к ответственности за несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей, что также исключает эффективность расходования денежных средств и может привести к негативным последствиям.

Таким образом, вопреки выводу, изложенному ФАС России в Решении, порядок оценки участников, установленный АО «ФПК» в Приложении № 1.4 к Конкурсной документации по критерию «Цена договора» позволяет объективно сопоставить заявки участников открытого конкурса и не нарушает пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а само применение установленного в Конкурсной документации порядка оценки заявок участников закупки не противоречит требованиям законодательства.

Более того, доводы ФАС России относительно ненадлежащего порядка оценки основаны не на доводах жалобы, а выходят за её пределы (о ненадлежащем порядке оценки заявки ООО «МП СвЖД» в своей жалобе не заявляло). Следовательно, вывод, сделанный ФАС России в своём Решении о несоответствии установленного критерия «Цена договора» пункту 34 раздела 6 Положения о закупке, части 1 статьи 1 Закона о закупках, не подтверждён.

Доводы ФАС России, изложенные в Решении, являются необоснованными и неаргументированными, так как в соответствии с Законом о закупках Заказчик обязан устанавливать различные критерии, как ценовые, так и неценовые, по итогам оценки которых максимально объективно должен выделяться победитель конкурса, которые наиболее объективно соответствует требованиям заказчика, установленными в конкурсной документации с целью надлежащего исполнения условий заключаемого договора. 

Законом о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктами 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемые ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в становлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. 

Включение заказчиком в документацию о закупке требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть расценено как нарушение Закона о закупках лишь в случае, когда это привело к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. При этом требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Установленные требования направлены на выбор лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени отвечает целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчика в товарах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. ст.4,65,711, 69, 167,169,170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Решение Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2020 № 223ФЗ-139/20 на действия (бездействие) заказчика АО «ФПК» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 29093/ОКЭ-АО «ФПК»/2020/Д на право заключения договора на оказание услуг по подготовке в рейс и укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Куйбышевского филиала АО «ФПК» незаконным.

Признать Предписание Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.02.2020 № 223ФЗ-139/20 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, незаконным.

Взыскать с ФАС России в пользу АО»Федеральная пассажирская компания» 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Л.А. Дранко