ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96060/22

30 мая 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Подольская теплосеть» - ФИО1 – дов. от 27.10.2023г. № 20/23

рассмотрев в судебном заседании 27 мая    2024 года

кассационную жалобу  МУП «Подольская теплосеть»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26 февраля  2024 года

по заявлению ООО «Экономтрансстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 844 259 руб. 53 коп., из которых: 14 126 166 руб. 59 коп. - основной долг, 3 624 461 руб. 94 коп. - пени за период с 10.11.2019 по 15.06.2023, 93 631 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диском Сервис»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 в отношении ООО «Диском Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023. ъ

Конкурсный управляющий ООО «Экономтрансстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 844 259 руб. 53 коп., из которых: 14 126 166 руб. 59 коп. - основной долг, 3 624 461 руб. 94 коп. - пени за период с 10.11.2019 по 15.06.2023, 93 631 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26 февраля  2024 года  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Диском Сервис» требование ООО «Экономтрансстрой» в размере 14 126 166 руб. 59 коп. основного долга, 3 624 461 руб. 94 коп. пени, производство по требованию в части 93 631 руб. государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Подольская теплосеть»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части установления очередности и признать требования ООО «Экономтрансстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ДискомСервис»,  как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь  на включение в реестр требования аффилированного лица, имеющего признаки искусственно создаваемой задолженности и компенсационного финансирования.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Экономтрансстрой» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «Подольская теплосеть»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП «Подольская теплосеть», проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-96088/2022, вступившем в законную силу, с ООО «Диском Сервис» в пользу ООО «Экономтрасстрой» взыскан основной долг в размере 14 126 166 руб. 59 коп., пени по пункту 4.1 договора на сумму задолженности по каждому периоду с 10.11.2019 и расходы по государственной пошлине 93 631 руб. 

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экономтрасстрой» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 3 624 461 руб. 94 коп. за период с 10.11.2019 по 15.06.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя заявление ООО «Экономтрасстрой» в части долга и пени, суды исходили из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Выводы судов об обоснованности заявленных требований сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из кассационной жалобы, МУП «Подольская теплосеть» ссылается на то, что должник с кредитором являются аффилированными между собой лицами.

Как верно отметил апелляционный суд, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 в отношении ООО «Диском Сервис» введено наблюдение, требования МУП «Подольская теплосеть» в размере 84 796 244 руб. 39 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обладая статусом лица, участвующего в деле, МУП «Подольская теплосеть» посредством представителя могло участвовать в судебном заседании, представить мотивированные возражения на требование кредитора, в том числе, в отношении его очередности при проверке обоснованности требования в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель МУП «Подольская теплосеть» в суде первой инстанции не участвовал, не приводил доводы, указанные им как в апелляционной  жалобе так и в кассационной жалобе, соответствующих доказательств в обоснование данных доводов не представлял.

Кредитор обращал внимание, что он имеет требование к должнику по оплате арендных платежей за период с ноября 2019 по май 2021 года. При этом, как было указано выше решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-268241/2019 кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен независимый арбитражный управляющий.

Сама по себе аффилированность не является самостоятельным идостаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в частности имущественного кризисадолжника, а также цели компенсационного финансирования, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств кассатором не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-96088/22, а также первичной документацией в рамках договорных отношений между должником и кредитором по поводу аренды котельной. При этом кредитор ссылался на то, что с19.11.2020 должник и кредитор не обладают признаками аффилированности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26  февраля 2024 года  по делу № А41-96060/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева