АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                               Дело № А32-59169/2023

«06» июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва третье лицо ФОНД РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар 

ООО «ТЕПЛОТЕХНИКА», г. Краснодар 

об изменении условий кредитного договора

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

третьего лица ФРБ: уведомлен

ООО «ТЕПЛОТЕХНИКА»: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту – ответчик) об изменении условий кредитного договора.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв.

Представитель третьего лица - ФОНДА РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ не явился, направил письменные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТЕПЛОТЕХНИКА», г. Краснодар считает требования обоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о финансовом состоянии группы компаний и ее платежеспособности не связан с предметом рассмотрения иска, поскольку, платежеспособность Истца не гарантирует оплату задолженности по кредитным договорам в соответствии с его условиями.

Согласно условиям кредитного договора, обязательство заемщика по возврату кредита не ставится в зависимость от факта наличия либо отсутствия прибыли от осуществляемой деятельности.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры 

<

***> от 16.12.2019г. и К1/123-03/20-00014 от 15.12.2020г.

Разделом 6 указанных договоров определено, что все споры, вытекающие из них, подлежат разрешению Арбитражным судом Краснодарского края (раздел 6, пункт 6.1).

По указанным договорам истцу предоставлен кредит в сумме 31 308 000 (тридцать один миллион триста восемь тысяч) рублей по договору К1/23-03/20-00014 и 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей по договору К23/23-03/19-00012.

Истец являлся участником ВЭД - страны поставки Южная Корея (котлы отопительные, отопительное оборудование DAEWOO), Болгария (водонагреватели).

Основной деятельностью истца, является продажа и сервисное обслуживание тепло оборудования, в том числе исполнение гарантийных обязательств.

В целях рефинансирования кредита в ПАО Сбербанке, истцу предоставлен кредит со стороны ответчика.

Поручителями по кредиту выступили супруга истца ИП ФИО4, сын истца ФИО5, ООО «Теплотехника», ООО «Теплотехника-С» а так же Унитарная некоммерческая организация «Фонд развития бизнеса Краснодарского края».

В настоящее время, истцом возвращено кредитных средств основного долга около 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Определенный план развития бизнеса направлен к реализации, однако уже в апреле 2020г., стало невозможным экономическое сотрудничество с Китаем, Кореей и иными странами - производителями теплотехники.

Введенный карантин и периоды самоизоляции, полностью блокировали возможность товарооборота и получения средств для выплаты по счетам за электроэнергию, энергоресурсы, налоги, заработной платы штату сотрудников, кредитов, товарных кредитов, задолженностям перед контрагентами.

Указанный период продлился до конца июня, однако возобновить работу после указанного простоя не удалось. 

Вместе с тем, обязанность по выплате стоимости кредитов, включая процентные ставки, пени сохранилась в полном объеме, а уровень товарооборота существенно снизился.

Истец обращался к ответчику с неоднократными просьбами о рефинансировании условий кредитования, однако получал согласование лишь к отсрочке выплаты кредитного обязательства, без снижения процентной ставки или улучшения условий в связи с изменившейся кредитной обстановкой. 21.10.22 в адрес ответчика было направлено письмо о реструктуризации задолженности, однако ответа на предложения истца от ответчика, до настоящего времени не получено.

Истец предпринял попытки сохранения обязательств по гарантийному и сервисному обслуживанию реализованного теплооборудования и сохранения коллектива и экономики бизнеса.

Вместе с тем, несмотря на явно изменившуюся обстановку, ответчик сохраняет подход неизменным в части извлечения прибыли для истца, несмотря на его неоднократные обращения и объективные доводы.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об изменении условий договора в части порядка погашения кредита и размера процентной ставки.

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, судебное изменение договора по правилам статьи 451 ГК РФ может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Банк по обращению Истца осуществил действия по изменению условий погашения кредита, а именно реструктуризировал задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019г. и по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2020г.

В адрес истца 25.10.2022г. направлен ответ на заявление о предоставлении реструктуризации задолженности, согласно которого банк сообщил, что ранее Истцу был предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев. Согласно представленных финансовых документов, сделать вывод о платёжеспособности невозможно. В отношении взаимосвязанных предприятий рассматриваются иски в Арбитражных судах, а также имеются действующие возбужденные исполнительные производства, что указывает на отсутствие возможности рассчитаться с контрагентами, а также препятствует деятельности компании в связи с арестом имущества и счетов.

- 16 декабря 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее именуется - «Ответчик», «Банк», «Кредитор») и ИП ФИО1 (далее именуется – «Истец», «Заемщик») заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 33 000 000, 00 руб. (п.п.2.1-2.3). Процентная ставка устанавливается по кредитному договору в размере 10, 5 процентов годовых с даты заключения кредитного договора по дату выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4 кредитного договора; 9, 5% начиная со дня, следующего за датой выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4 кредитного договора (п. 2.15 договора). Дополнительным соглашением от 23.10.2020г. стороны установили процентную ставку по кредитному договору в размере 8, 5% годовых. Дата возврата кредита 15.12.2023г. Неустойка за невыполнение обязательств по кредиту устанавливается в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки неисполнения денежных обязательств (п. 2.20).

Между Банком и Истцом 23.04.2021г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019г. согласно которого изменен п.2.11 кредитного договора- порядок погашения кредита.

Между Банком и Истцом 30.07.2021г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019г. согласно которого изменен п.2.11 кредитного договора- порядок погашения кредита.

- 15 декабря 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее именуется - «Ответчик», «Банк», «Кредитор») и ИП ФИО1 (далее именуется – «Заемщик», «Итсец») заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 31 308 000, 00 руб. (п.п.2.1-2.3). Процентная ставка устанавливается по кредитному договору в размере 8, 5 процентов годовых с даты заключения кредитного договора. Дата возврата кредита 15.08.2023г.

Между Банком и Истцом 30.07.2021г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 15.12.2020г. согласно которого изменен п.2.11 кредитного договора- порядок погашения кредита.

По кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019г. и по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2020г. был предоставлен льготный период с 04.04.2022г. продолжительностью на 6 (шесть) месяцев в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Закон №106-ФЗ), что подтверждается уведомлениями о предоставлении льготного периода от 09.06.2022г.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Закона №106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3)  на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" или в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 Закона №106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода.

После окончания 6 (шести) месячного льготного периода, а именно с октября 2022 года истец прекратил расчеты с Кредитором. Задолженность по кредитным договорам вынесена на просрочку.

В исковом заявлении Истец указывает, что «введенный карантин и периоды самоизоляции блокировали возможность товарооборота, указанный период продлился до июля, а попытки запустить работу до настоящего времени не увенчались успехом».

Как следует из вопроса №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 416 ГК РФ и разъяснений ВС РФ обязательство может быть прекращено в случае в силу объективной невозможности исполнения, при этом такая невозможность наступает в случае, если исполнение объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

По своей правовой природе кредитное обязательство связано с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Объективная невозможность возвратить полученные денежные средства может быть выражена в препятствии заемщику, равно как и иным лицам, физически исполнить обязательство (например, запрет на оборот денежных средств, введение моратория на исполнение обязательств, запрет на проведение платежей и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, невозможность исполнять обязанность по кредиту в необходимом размере не является основанием для изменения условий договора (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) и не указывает на объективную невозможность его исполнения, в том числе и третьими лицами - поручителями.

Согласно условиям кредитного договора, обязательство заемщика по возврату кредита не ставится в зависимость от факта наличия либо отсутствия прибыли от осуществляемой деятельности.

Следовательно, Истцом не представлено доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022г. по делу №А53-15325/2021 (№15АП-457/2022), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022г. по делу №А40- 237282/2021 (№09АП-61711/2022).

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва о приобщении отзыва удовлетворить. 

Ходатайство ФОНДА РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар о приобщении отзыва удовлетворить. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ТЕПЛОТЕХНИКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие ООО «ТЕПЛОТЕХНИКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар согласно платежному поручению №25 от 24.04.2023. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Огилец