Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6007/2022

город Петрозаводск

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен   12 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи и системы видеоконференц – связи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» 

о взыскании 1 441 712 руб. 00 коп.

Судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» - ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 22.11.2021 года, личность установлена Арбитражным судом Нижегородской области на основании предъявленного паспорта;   

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» -  ФИО3, юрисконсульт, доверенность № 020-ЛЗПЗМ/07/2022 от 12.04.2022 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, юрисконсульт, доверенность № 027-ЛЗПЗМ/07/2022 от 25.07.2022 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "СпецМет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 603002, 

<

...>, помещение П6) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1-ЛЗПЗМ/оз-2021 от 22 июля 2021 года в размере 1 287 920 руб. 00 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленные за период с 11.10.2021 года по 25.07.2022 года, в размере 153 792 руб. 00 коп., а всего 1 441 712 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки № 1-ЛЗПЗМ/оз-2021 от 22 июля 2021 года.

 Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш", требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил, самостоятельных ходатайств не заявил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил. 

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования (в части периода начисления неустойки) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 1-ЛЗПЗМ/оз-2021 от 22 июля 2021 года в размере 1 287 920 руб. 00 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленные за период с 11.10.2021 года по 31.03.2022 года, в размере 153 792 руб. 00 коп., а всего 1 441 712 руб. 00 коп.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца судом удовлетворено. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (у четом принятого уточнения) по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично. Указали на обоснованность требований истца в части взыскания основной задолженности в размере 1 287 920 руб. 00 коп. Возражали против взыскания неустойки, аргументируя тяжелым материальным положениям. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени.

Представитель истца возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "СпецМет" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" (покупатель) заключен договор поставки № 1-ЛЗПЗМ/оэ-2021 в редакции протокола разногласий № 1 от 22.07.2021 года, согласно которому Поставщик обязуется передать товар согласно Спецификациям, составленным по форме Приложения № 1 к настоящему договору и согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и порядок поставки Товара, отнесение транспортных расходов указываются в Спецификациях.

Спецификацией № 1 к договору поставки сторонами согласована поставка Товара общей стоимостью 1 537 920 руб. 00 коп. Порядок оплаты товара определен пунктом 2.3 Договора поставки и Спецификацией № 1: в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя. 

10 сентября на основании универсального передаточного документа № 428 в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 1 537 920 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес направлена претензия № 799/5 от 07.07.2022 года. В ответ на претензию ответчик указал на частичное погашение задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 704 от 28.02.2022 года. 

Неполучение оплаты за поставленный Товар в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в Спецификации № 1 к Договору поставки и в универсальном передаточном документе от 10.09.2021 года, в порядке, установленном пунктом 1.2 договора, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приемка ответчиком данных товаров без замечаний, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации № 1 к договору поставки и универсальном передаточном документе от 10.09.2021 года, исходил из потребностей покупателя.

Стоимость товара также согласована сторонами в Спецификации № 1 к договору поставки и в универсальном передаточном документе от 10.09.2021 года, подписанными сторонами без возражений и частично оплаченных ответчиком (что суд квалифицирует как конклюдентное согласование ответчиком отраженных в этих документах условий о цене товара, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165). 

По факту поставки товара истец правомерно составил универсальный передаточный документ, объединяющий в себе по форме счета - фактуры и товарные накладные и допустимые в целях упрощения документооборота хозяйствующих субъектов согласно Письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 года № ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета - фактуры".

Универсальный передаточный документ подписан ответчиком без возражений, тождественен по суммам отраженным в расчете истца просроченным платежным обязательствам ответчика.

Из содержания пункта 2.3. договора и Спецификации № 1 к договору поставки следует, что оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 30  календарных дней после приемки товара.

При таких обстоятельствах, с учетом информированности ответчика об ассортименте и объемах полученного им товара, своевременного выставления истцом универсального передаточного документа на оплату этого товара, суд приходит к выводу о том, что платежные обязательства ответчика подлежали исполнению в течение 30 календарных дней с даты передачи ответчику товара. 

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "СпецМет" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Ответчик полученные товары оплатил не в полном объеме, в том числе и в рамках исполнения претензии, задолженность составила 1 287 920 руб. 00 коп. 

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 1 287 920 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, данное обстоятельство им не оспорено и подтверждено материалами дела, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено. Размер задолженности ответчиком также не оспаривается.

На основании изложенного требование Общества с ограниченной ответственностью "Завод "СпецМет" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" задолженности в сумме 1 287 920 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 153 792 руб. 00 коп. за период с 11.10.2021 года по 31.03.2022 года 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки № 1-ЛЗПЗМ/оэ-2021 от 22.07.2021 года стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательствапо оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы такого обязательства. 

Расчет начисленных пеней судом проверен и признан обоснованным. Расчет неустойки правомерно произведен истцом по состоянию на 31.03.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года. При расчете неустойки истцом соблюдено условие, согласованное сторонами о максимальной сумме неустойки, составляющей 10 % от суммы неисполненного обязательства.   

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной пунктом 6.3 договора неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании договора, принимая во внимание значительный период просрочки и значительный размер просроченных платежных обязательств, не погашенных в полном объеме до настоящего времени, суд считает установленную пунктом 6.3 договора соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное. 

Неустойка, прежде всего, призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 792 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод "СпецМет" подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В рассматриваемом случае из пояснений представителей ответчика следует, что исковое заявление ими признаётся лишь частично в размере 1 287 920 руб. 00 коп. - задолженности. 

При данных обстоятельствах, действия ответчика не могут быть расценены как признание исковых требований, вследствие чего нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к данным обстоятельствам не применимы, поскольку предусматривают возврат государственной пошлины в размере 70 % уплаченной суммы истцу лишь в случае полного признания иска ответчиком. Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврата государственной пошлины истцу в случае частичного признания исковых требований ответчиком.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально - правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора. В рассматриваемом случае имелся спор с вынесением итогового судебного акта по его существу, примирение между сторонами спора достигнуто не было. 

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А83-19740/2019, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 года № 310-ЭС21-1333 и в Постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 24.02.2022 года по делу № А13-7325/2021. 

Таким образом, не имеется оснований для изменения порядка распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод "СпецМет" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "СпецМет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- задолженность по договору поставки № 1-ЛЗПЗМ/оз-2021 от 22 июля 2021 года в размере 1 287 920 руб. 00 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленные за период с 11.10.2021 года по 31.03.2022 года, в размере 153 792 руб. 00 коп., а всего 1 441 712 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 27 417 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Буга Н.Г.