АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21173/2018

г. Тюмень

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

МУП «ЖКХ п.Боровский»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области 

о признании незаконными действий по отказу продлить срок  исполнения предписания от 10.04.2018 № ТО-18-19-04,

при участии представителей :

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018,

установил:

МУП «ЖКХ п.Боровский» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконными действий по отказу продлить срок  исполнения предписания от 10.04.2018 № ТО-18-19-04.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам документарной проверки, проведенной Инспекцией в отношении Учреждения 10.04.2018 было вынесено предписание №ТО-19-04 в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Октябрьской п. Боровский Тюменского района, согласно которому заявителю необходимо обеспечить поверку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Срок исполнения предписания от 10.04.2018 №ТО-19-04 для устранения выявленного нарушения установлен до 01.09.2018.

Заявитель обратился в ГЖИ с заявлением о рассмотрении вопроса о продлении срока исполнения предписания № ТО-18-19-04 от 10.04.2018.

Не усмотрев правовых оснований для продления срока предписания от 10.04.2018 №ТО-19-04,  19.10.2018 ответчиком дан ответ о результатах рассмотрения обращения, в котором указано о том, что продление срока исполнения предписания не допускается.   

Настаивая на том, что действие ГЖИ, выразившееся в отказе продлить срок исполнения предписания № ТО-18-19-04 от 10.04.2018 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом  установлено, что предписание от 10.04.2018 №ТО-19-04 выдано МУП «ЖКХ п.Боровский» в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Октябрьской п. Боровский Тюменского района, согласно которому заявителю необходимо обеспечить поверку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

При этом законодателем не предусмотрена обязанность для контролирующих органов изменять сроки исполнения предписания. Продление сроков исполнения предписания является правом государственного органа.

Согласно пункту 3.8.2.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением Государственной жилищной инспекции Тюменской области от   20.01.2015   №3-р,   продление   срока   исполнения   предписания   не допускается.

Регламентом установлено, что если к установленному сроку предписание не исполнено по объективным причинам, то Инспекцией выдается новое предписание, содержащее аналогичные требования, с установлением нового срока исполнения и выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доказательств того, что МУП «ЖКХ п.Боровский» предпринимаются меры к исполнению предписания заявителем в Инспекцию представлено не было.

При этом, как усматривается из материалов дела, МУП «ЖКХ п.Боровский» обратилось в Инспекцию с заявлением (от 28.08.2018 №1300/1) о продлении сроков исполнения указанного предписания посредством электронной почты 21.09.2018 вх. №4129, то есть за пределами срока, установленного для устранения нарушения, указанного в предписании.

Таким образом, правовых оснований для обязательного  продления срока предписания от 10.04.2018 №ТО-19-04 у ответчика не имелось.

Кроме того, обстоятельства дела, установленные судом в ходе его рассмотрения, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого действия незаконным по следующим основаниям.  

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно   двух   юридически   значимых   обстоятельств:   несоответствие   этого   действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Вопреки изложенному, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не указал, какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого действия  незаконным.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого действия незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно дополнению, представленному заявителем, по состоянию на 11.03.2019 после проведения работ по ремонту общедомового прибора учета силами МУП «ЖКХ п. Боровский, за счет средств администрации муниципального образования поселок Боровский, данный прибор учета поверен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым действием своих прав и законных интересов, и что, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителя приведут к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Учреждения не обоснованы, не содержат подтвержденных убедительными доказательствами доводов о том, каким образом вынесенное в пользу заявителя решение суда может восстановить его права. 

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.