АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-35/2022

04 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, 

третьи лица: Министерство финансов Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода оперативного реагирования дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО2, Саратовская область, город Балаково,

инспектор дорожно-патрульной службы оперативного реагирования дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, Саратовская область, город Балаково,

о взыскании денежных средств в размере 3 785 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 3 декабря 2021 года,

представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, ФИО5, действующей на основании доверенностей от 11 июня 2021 года № Д-1/176 и от 22 июня 2021 года № 1/433,

ответчик - межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,                                                                 

                                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, третьи лица: межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, Министерство финансов Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании денежных средств в размере 3 785 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода оперативного реагирования дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО2, Саратовская область, город Балаково, и инспектор дорожно-патрульной службы оперативного реагирования дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, Саратовская область, город Балаково.

Ответчик - межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика - межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик - межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, и третьи лица в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов (далее - истец) осуществляет деятельность по оказанию услуг специализированной стоянки, хранение задержанного автотранспортного средства в соответствии со статьей 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании устава, договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранение и возврату от 26 июля 2018 года № 79, договора аренды земельного участка от 1 июля 2019 года № 10.

28 февраля 2021 года на основании определения старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода оперативного реагирования дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО2 транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, признано вещественным доказательством по делу об административном правонарушении № 686.

В вышеназванном определении указано, что хранение транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляется на стоянке автотранспорта истца по вышеуказанному адресу.

10 марта 2021 года транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> выдано его владельцу - ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 28 февраля 2021 года - 10 марта 2021 года.

По мнению истца, лицом, ответственным за сохранность транспортного средства, изъятого в целях проведения проверочных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении, является соответствующий процессуальный орган, в чьем производстве находится материал проверки. Основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественных доказательств, по мнению последнего, является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел.

Истец полагает, что между ним и ответчиком - межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, возникли властно-распорядительные и гражданско-правовые взаимоотношения, в которых истец является хранителем, а ответчик - межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, - поклажедателем, как непосредственно передавшее имущество на хранение.

В связи с тем, что ответчик - межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, свои обязательства по оплате вознаграждения за услуги хранения, оказанные в период с 28 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года не исполнил, истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 3 785 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии акта приема-передачи и возврата транспортного средства, определения от 2 марта 2021 года о признании транспортного средства вещественным доказательством, справки от 10 марта 2021 года о выдаче транспортного средства, экспертных исследований № 19/01-30 от 22 января 2019 года, № 738 от 30 июля 2020 года, договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранение и возврату от 26 июля 2018 года № 79, договора аренды земельного участка от 1 августа 2018 года № 9.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что обязательств по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, предусмотренных частью 12 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возникло.

Из материалов проверки по делу об административном правонарушении № 686 следует, что 28 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут в дежурную часть межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области поступило сообщение по факту наезда на пешехода ФИО7 автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

В этот же день 28 февраля 2021 года ФИО7 госпитализирована с травмами в медицинское учреждение.

28 февраля 2021 года инспектором дорожно-патрульной службы оперативного реагирования дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 64 ОВ № 024525, в соответствием с которым 28 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут ФИО6, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> при переезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, пользующегося преимуществом в движении ФИО7, за что частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2021 года с места происшествия изъято транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

10 марта 2021 года от ФИО7 поступило заявление об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью.

12 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.

 Статья 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что истец к уполномоченным должностным лицам межмуниципального управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области за разрешением вопроса о внесении изменений в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с целью решения вопроса об издержках не обращался.

Определение от 2 марта 2021 года о признании транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном законом порядке не обжаловалось.

При этом установленной законом обязанности по перемещению и хранению вышеуказанного транспортного средства у истца не имелось. 

Истцом добровольно приняты указанные обязательства 28 февраля 2021 года, определение о признании вышеназванного транспортного средства вещественным доказательством вынесено 2 марта 2021 года, соответственно только с указанной даты наступают последствия в виде издержек по делу об административном правонарушении.

Соответственно, расходы, понесенные на перемещение транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> ранее указанной даты, не могут быть предъявлены к взысканию, также как и расходы за хранение до 2 марта 2021 года.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 785 рублей, исходя из расчета эвакуации и хранения транспортного средства, в связи с осуществлением деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на специализированные стоянки, их хранению и возврату, истец ссылается на договор от 26 июля 2018 года № 79, предметом которого является осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Саратовской области от 6 декабря 2012 года № 200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» (далее Закон № 200-ЗСО).

Согласно статье 1 Закона № 200-ЗСО настоящий Закон в соответствии с частью 10 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает на территории Саратовской области порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

В части 1 статьи 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Из материала проверки по делу об административном правонарушении № 686 не следует, что в рамках данного дела применялась такая обеспечительная мера.

Протокол о задержании транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> не составлялся.

В части 1 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены административные правонарушения, являющиеся основанием для задержания транспортного средства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части 1 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано.

Таким образом, обязательств по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, предусмотренных частью 12 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ответчиков  не возникло.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 9 декабря 2020 года № Ф09-6834/20, относительно взыскания задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства в рамках возбужденного уголовного дела, не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет отношения  к  предмету спора, рассматриваемого в рамках дела № А57-35/2022.

 Более того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2019 № 18-КГ19-162, 2-1028/2018, отменяя решения судов по указанному истцом делу, отметил, что подобные споры подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, тогда как основания для разрешения требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу как гражданско-правовой спор, вытекающий из договора хранения, отсутствуют.

Ссылка истца на правовую позицию,  изложенную в определении  Верховного суда Российской Федерации от 17 июня 2016 по делу № 309-ЭС15-1037 не доказывает наличия оснований для взыскания понесенных расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, с казны Российской Федерации, поскольку как следует из названного определения необходимыми условиями для взыскания являются установление фактов выполнения услуги и обязательности для истца ее выполнения.

Согласно статьям 307, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Вместе с тем, доказательств возникновения обязательств у истца принять на стоянку транспортное средство ФИО6, истец не приводит, ссылаясь лишь на заключенный с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области договор от 26 июля 2018 года № 79 по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, не применимый к настоящим спорным правоотношениям. 

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

К отношениям, связанным с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не является основанием для его освобождения от обязанности по возмещению расходов, понесенных хранителем, на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, так как основанием для возникновения такой обязанности у истца послужило совершение ФИО6 дорожно-транспортного происшествия.

Довод истца о том, что понесенные им расходы на хранение и перевозку вещественного доказательства включаются в издержки по делу об административном правонарушении, подлежащие взысканию за счет средств федерального бюджета, арбитражный суд считает несостоятельным.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 43-АПГ15-7 обязанность по возмещению расходов на задержание транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, прямо предусмотрена статьей 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении, которые включают в себя: суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материала проверки по делу об административном правонарушении № 686, транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> признано вещественным доказательством 2 марта 2021 года, тогда как его эвакуация и помещение специализированную стоянку осуществлено 28 февраля 2021 года, то есть вне рамок признания его вещественным доказательством.

Довод истца о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения, арбитражный суд считает необоснованным.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, служебный автотранспорт органов внутренних дел на территории стоянки истца не размещался и не хранился, незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел установлена. Доказательств обратного истцом арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                     Н.В. Болобан