АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5741/2025

г. Ижевск

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи 

М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскаватор Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2024 № 961. 

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2025,  

при участии представителей: от истца: не явились (извещены), 

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» - ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2024, диплом, паспорт.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКАВАТОР ЦЕНТР» (далее – ООО «ЭКСКАВАТОР ЦЕНТР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», предприятие, ответчик) о взыскании 500 237 руб. 12 коп. суммы удержанной неустойки по договору поставки от 03.04.2024 № 961, 117 286 руб. 30 коп. процентов, с последующим начислением на сумму задолженности, истец просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца сумму излишне удержанной суммы неустойки в размере 95 973 руб. 94 рублей (с учетом уточнения исковых  

требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 21.04.2025 исковое заявление было принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил зачесть сумму неустойки в счет основного долга; указал, что поставка товара осуществлена с нарушением установленных договором сроков; поскольку фактически поставленный товар на объект покупателя не соответствовал перечню, указанному в первичном документе, УПД от 31.07.2024 № 1700, ответчик вернул первичный документ с отметкой о ненадлежащем качестве; 23.10.2024 сторонами составлен акт о выявленных недостатках; учитывая, что указанные в акте недостатки устранены поставщиком 13.11.2024, датой поставки товара считается день получения товара в полном объеме с надлежащим качеством 13.11.2024. Поскольку стороны подписали итоговый акт 13.11.2024, проценты должны начисляться не ранее, чем с 25.11.2024.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 между ООО «Экскаватор Центр» (поставщик) и ФГУП «ГУСС» (покупатель) заключен договор поставки № 961, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с техническим заданием (приложение 1 2 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Сторонами согласована спецификация (приложение № 2 к договору), в соответствии с условиями которой поставке подлежал товар на сумму 2 525 630 руб., срок поставки: в течение 30 календарных дней после оплаты аванса.  

В Техническом задании стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара.  

Платежными поручениями от 22.05.2024 № 13109, от 04.06.2024 

 № 13809 ответчиком на расчетный счет истца была произведена предоплата по договору в сумме 1 262 815 00 руб.  

Истец поставил Товар транспортной компанией ООО «Деловые линии», товар получен и принят покупателем 13.11.2024 по товарной накладной от 31.07.2024 № 1700.  

Платежным поручением от 04.12.2024 № 32772 ответчик перечислил на счет истца 570 630 руб., указав в письме от 14.01.2025 № УрСУ-132, что денежные средства в сумме 666 766 руб. 32 коп. удержаны в качестве неустойки за нарушение срока поставки.  

Согласно пункту 9.1 договора, в случае непоставки товара в установленный срок, либо нарушения поставщиком срока поставки товара,  

он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня. следующего за днем (последним днем) срока поставки товара и начисляется по день фактического исполнения поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.  

Сумма неустойки, рассчитанная ответчиком в соответствии с пунктом 9.1 договора, составляет 666 766 руб. 32 коп. (2 525 630 руб. х 132 дня (с 05.07.2024 по 13.11.2024) х 0, 2%.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «ЭКСКАВАТОР ЦЕНТР», в арбитражный суд со ссылкой на несоразмерность начисленного ФГУП «ГУСС» размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 95 973 руб. 94 коп.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании договора от 03.04.2024 № 961 поставщик передал, а покупатель принял товар на основании товарной накладной от 31.07.2024 № 1700 на сумму 2 525 630 руб.  

В свою очередь сроки поставки товара со стороны ООО «Экскаватор Центр» были нарушены.  

Из материалов дела следует, что требования истца обусловлены наличием неоплаченной со стороны ответчика задолженности за поставленный товар в размере 500 237 руб. 12 коп, рассчитанной как 692 185 руб. сумма долга – 191 947 руб. 88 коп. (уменьшенный размер неустойки  

(666 766 руб. 32 коп.), рассчитанной истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки).  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Судом установлено, что в связи с допущенным истцом нарушением сроков поставки товаров, ответчик на основании приведенных выше положений договора начислил 666 766 руб. 32 коп. пени.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

В пункте 79 постановления № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).  

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления № 7).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, необходимость соблюдения баланса интересов сторон  

правоотношений, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, как сумм компенсационного характера, который должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях, принимая во внимание факт того, что предусмотренная пунктом 9.1 договора неустойка в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки является явно завышенной, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий имущественного характера, компенсируемых начисленной суммой штрафных санкций, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 500 074 руб. 74 коп. (0, 15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки).  

Сумма, полученная предприятием свыше этого размера, признана судом неосновательным обогащением, которое на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу общества.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара в сумме 117 286 руб. 30 коп. за период с 01.10.2024 по 03.06.2025.  

Как указано выше, пунктом 3 Технического задания к договору (Приложение № 1) предусмотрен срок поставки: в течение 30 календарных дней после оплаты аванса (п. 3 Спецификации).  

22.05.2024 и 04.06.2024 Покупателем был произведен аванс в размере 1 262 815 руб., соответственно товар должен был быть поставлен в срок не позднее 04.07.2024  

В ходе приемки товара по УПД № 1700 от 31.07.2024 (далее - УПД), Грузополучателем выявлено, что фактический поставленный Товар на объект не соответствует перечню, указанному в УПД, а именно поставка комплекта монтажного F-17 1 «EXTEN FACE BSR 1 D 3/4) фактически осуществлена в количестве 0,5 шт. вместо 2 шт.  

Кроме того, в нарушение пункта 5.6 договора, Поставщиком не представлены следующие документы:  

1) не представлены заверенные Поставщиком копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших первичные учетные документы от имени Поставщика;  

2) документы, подтверждающие качество Товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии).  

В соответствии с пунктом 6.2., 6.4. Договора, указанные недостатки отражены в Универсальном передаточном документе № 1700 от 31.07.2024 (отметка Покупателя).  

В связи с тем, что фактически поставленный товар на объект Покупателя не соответствует перечню, указанному в первичном документе, УПД № 1700 от 31.07.2024 г., Предприятие вернуло ООО «Экскаватор центр» первичный документ с отметкой о ненадлежащем качестве Письмом № исх-УрСУ-6667 от 05.11.2024  

23.10.2024 стороны составили акт о выявленных недостатках, в котором определили срок устранения дефектов - 30 дней с момента получения настоящего акта поставщиком.  

Согласно п. 6.7. договора в случае несоответствия товара условиям договора и требованиям соответствующих нормативных актов о качестве и/или комплектности сборке и/или ассортименте подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения дефектов и/или недостатков и/или замены и/или доукомплектовывания и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными.  

Выявленные недостатки устранены поставщиком 13.11.2024, что подтверждается подписанным обеими сторонами итоговым актом. Таким образом, поставка товара осуществлена с нарушением установленных договором сроков.  

Учитывая, что указанные в акте недостатки устранены поставщиком 13.11.2024, датой поставки товара считается день получения товара в полном объеме с надлежащим качеством 13.11.2024.  

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 03.06.2025 составляет 25 249 руб.  

28 коп. (с учетом произведенного зачета). 

Требование о взыскании процентов, начиная с 04.06.2025, по день фактического исполнения денежного обязательства также удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 192 110 руб.  

(692 185 руб. – 500 074 руб. 74 коп.), поскольку с учетом выводов суда оснований для удержания денежных средств в указанной сумме у ответчика не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 928 руб. 16 коп. за период с 23.11.2024 по 03.06.2025 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины 1 865 руб. 55 коп., с учетом абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 704 руб. в соответствии с ч.1 ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущены опечатки, в сумме процентов, не указано на продолжение начисления процентов по день фактической уплаты основного долга и государственной пошлины как подлежащей взысканию с ответчика, так и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел  

суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.  

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенных опечаток.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экскаватор Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 192 110 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 22 928 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 03.06.2025, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 04.06.2025 по день фактической уплаты основного долга; 1 865 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экскаватор Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 704 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.04.2025 № 358.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.А. Гребнева