Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108581/2024

13 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нова» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2019, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2025, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о расторжении договора от 30.09.2022 № 06/ЗКС-10972. 

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Истец поддержал требования иска, ответчик возражал по доводам отзыва, просил в удовлетворении требований отказать. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 30.09.2022 № 06/ЗКС-10972 в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017418:1694 площадью 8 434 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 64. 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта культурно-досуговой деятельности. 

Разделом 5 договора предусмотрен график осуществления инвестиционного проекта. Из пункта 5.1 следует, что началом реализации инвестиционного проекта является 30.09.2022. Реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 первый этап представляет собой инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование, срок выполнения инженерных изысканий не более 3 месяцев с даты подписания договора, т.е. не позднее 29.12.2022, срок архитектурно-строительного проектирования не более 11 месяцев с даты выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования, т.е. по 29.11.2023. Окончанием этапа является получение разрешения на строительство.

Второй этап, согласно пункту 5.2.2 предполагает строительство результата инвестирования, окончание этапа определяется получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 42 месяцев с даты подписания договора, т.е. по 29.03.2026. 

Согласно пункту 8.2-1 договора в случае нарушения пункта 5.2.1 арендатору начисляется штраф в размере 5000 МРОТ. Пунктом 8.2-2 предусмотрен штраф в размере 10000 МРОТ в случае если по истечении 3 месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-1 договора обязанность по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования арендатором не выполнена. 

 Пунктом 10.2.6 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в судебном порядке, если по истечении 3 месяцев с даты направления претензии в соответствии с пунктом 8.2-2 договора обязанность арендатора по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнения и/или не оплачены штрафы в соответствии с пунктом 8.2-1 или 8.2-2. 

В адрес арендатора арендодателем направлены претензии с требованием об уплате штрафов по пункту 8.2-1 от 07.12.2023, по пункту 8.2-2 от 12.03.2024. Указанные штрафы оплачены арендатором 15.05.2024 и 07.06.2024 соответственно. 

Вместе с тем, поскольку арендатором не исполнена обязанность по предоставлению разрешения на строительство, предусмотренное пунктом 5.2.1, арендодатель обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае стороны предусмотрели такое основание для расторжения договора как неисполнение обязанности по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в трехмесячный срок после получения требований об оплате штрафа по правилам пунктом 8.2-1 и 8.2-2 договора. 

Факт направления претензий по указанным положениям договора ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в дело представлены доказательства оплаты штрафов. 

Возражая против заявленного требования ответчик указывает на свою заинтересованность в сохранении договорных отношений, представляет доказательства выполнения части работ по первому этапу, предусмотренному пунктом 5.2.1 и отмечает, что предельный срок исполнения договорных обязанностей, предусмотренный пунктом 5.2.2 на дату рассмотрения спора не наступил. 

Также ответчик прикладывает доказательства того, что переданный по договору земельный участок фактически находился во владении и пользовании садового некоммерческого товарищества «Нева», фактическое освобождение земельного участка произведено только 31.05.2023, что подтверждается письмом товарищества от 30.05.2023 № 15. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, повлекли нарушение сроков исполнения обязательства.

Отклоняя данные доводы ответчика суд отмечает, что даже с учетом фактического освобождения земельного участка 31.05.2023, предусмотренный пунктом 5.2.1 договора трехмесячный срок на выполнение инженерных изысканий стороной нарушен. Претензия истца по пункту 8.2-1 направлена ответчику только 07.12.2023, т.е. спустя более чем 3 месяца с даты, когда ответчик должен был выполнить инженерные изыскания даже с учетом фактической невозможности использования земельного участка для проведения предусмотренных пунктом 5.2.1 договора работ. 

Вторая претензия по пункту 8.2-2 направлена 07.06.2024, т.е. спустя месяц после даты, когда ответчиком должен был быть исполнен первый этап. 

Также суд отмечает, что из акта приема-передачи от 30.09.2022 следует, что ответчику известно о наличии некапитальных строений (будки) и некапитальных сооружений (навесы) на передаваемом по договору земельном участке, также в акте указано, что участок передается в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта на условиях договора. Какие-либо возражения при подписании акта, либо в разумный срок после его подписания, ответчиком истцу не заявлялись. О невозможности исполнения этапа, предусмотренного пунктом 5.2.1 истцу до наступления срока сдачи результата по нему ответчик не сообщал. 

Представленные в материалы дела сведения о переписке с СНТ «Нева» судом отклоняются, поскольку товарищество не является стороной договорного обязательства, нарушение которого допущено ответчиком. 

Ссылка ответчика на положения на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, согласно которому если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса), судом отклоняются, поскольку по существу направленные претензии от 07.12.2023 и 07.06.2024 и являются предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. 

Также ответчик ссылается на позицию, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11, где отмечено, что сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора обязательство по пункту 5.2.1 ответчиком просрочено и не исполнено. Оплата штрафа по требованию истца не является устранением нарушения договорного обязательства. 

Как правильно отмечает ответчик в своем отзыве, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора обязательство по пункту 5.2.1 не исполнено и просрочка составляет 2 года и 3 месяца (от срока предусмотренного для архитектурно-строительного проектирования, которому предшествуют инженерные изыскания), при предусмотренном сроке выполнения этапа не более 14 месяцев, суд полагает, что истец, заявляя требование о расторжении договора действует разумно и добросовестно, не злоупотребляет договорным правом на предъявление требования о расторжении договора. 

Несмотря на то, что предельный срок выполнения работ по второму этапу (пункт 5.2.2) не наступил, суд учитывает, что договором предусмотрен более длительный срок на его исполнение, что в связи с чем полагает, что сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для истца.

В связи с изложенным, суд полагает требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 30.09.2022 № 06/ЗКС-10972 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.