﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6042/2016

12 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Милегрина»:

Васильковской С.А. по доверенности от 01.10.2018

и Якимовой С.В. по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Технология консалтинга»:

Захарова С.А. по доверенность от 20.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Милегрина»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-6042/2016

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс»

(ИНН: 2130108344, ОГРН: 1122130010970)

Дорофеевой Веры Александровны

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» (далее – ООО «Грига-Прованс»; должник) арбитражный управляющий Дорофеева Вера Александровна в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным пункта 3 соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016, заключенного                            ООО «Грига-Прованс» и обществом с ограниченной ответственностью «Милегрина» (далее – ООО «Милегрина»; кредитор), в части погашения ООО «Милегрина» задолженности ООО «Грига-Прованс» перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) в размере 3 091 790 рублей 61 копейки путем передачи должником ООО «Милегрина» по акту приема-передачи от 01.02.2016 имущества по согласованной сторонами цене, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения ООО «Милегрина» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, признал недействительным пункт 3 соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016 в части погашения задолженности в размере 3 091 790 рублей 61 копейки путем передачи имущества и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Милегрина» в конкурсную массу должника 3 091 790 рублей 61 копейку.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2018 и постановление от 20.03.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций об осведомленности кредитора о наличии у ООО «Грига-Прованс» на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что соглашение о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016 не содержит ни одного факта, указывающего на наличие у должника признаков неплатежеспособности;                                  ООО «Милегрина» не могло знать об имеющейся у ООО «Грига-Прованс» задолженности по договору аренды перед обществом с ограниченной ответственностью «Технология консалтинга» (далее – ООО «Технология консалтинга»).

По мнению заявителя кассационной жалобы, имущество фактически не выбывало из владения должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2016 по делу № А79-3640/2016 об отказе                                 ООО «Милегрина» в удовлетворении исковых требований к ООО «Грига-Прованс», кредитному потребительскому кооперативу «Финсервис» и ООО «Технология консалтинга» об исключении из описи и освобождении имущества от наложенного ареста, в котором установлено, что имущество передано ООО «Грига-Прованс» по договору комиссии от 01.02.2016 и находится на его хранении, а также объяснениями генерального директора ООО «Грига-Прованс» Яковлева А.Л., согласно которым должник реализовал часть переданного ему по договору комиссии имущества покупателям, а часть отложил для хранения и транспортировки. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества кредитору, перечень проданного должником имущества.

 

В судебном заседании представители ООО «Милегрина» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Технология консалтинга» отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей ООО «Милегрина» и ООО «Технология консалтинга», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Грига-Прованс» и ООО «Милегрина» заключили соглашение о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016, в соответствии с пунктом 2 которого ООО «Милегрина» обязалось погасить в полном объеме задолженность ООО «Грига-Прованс» перед Банком по кредитному соглашению от 22.05.2014 № 721/1053-0000689 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2014 и 23.07.2014) в сумме 9 166 286 рублей 68 копеек и представить в Банк заявление на полное досрочное погашение задолженности в срок до 10.04.2016. 

Согласно пункту 1 соглашения у ООО «Милегрина» имелось обязательство перед Банком по договору об ипотеке, заключенному в обеспечение обязательств                             ООО «Грига-Прованс» по кредитному соглашению от 22.05.2014 № 721/1053-0000689. 

По условиям пункта 3 соглашения ООО «Грига-Прованс» обязалось уплатить                  ООО «Милегрина» 9 166 286 рублей 68 копеек в следующем порядке:

– 3 091 790 рублей 61 копейку – путем передачи в собственность ООО «Милегрина» имущества, указанного в приложении № 1 к соглашению, по акту приема-передачи в день подписания соглашения по согласованной сторонами цене, определенной в приложении   № 1; при подписании акта приема-передачи ООО «Грига-Прованс» обязалось передать документы на имущество;

– 6 074 496 рублей 07 копеек – в срок до 31.12.2020 любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем зачета однородных требований либо передачи имущества в собственность ООО «Милегрина».

Стороны согласовали, что право собственности на имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению, переходит к ООО «Милегрина» с даты его подписания.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.07.2016 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)      ООО «Грига-Прованс»; определением от 22.09.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Дорофееву В.А.; решением от 20.11.2017 признал ООО «Грига-Прованс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Дорофееву В.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника; определением от 13.02.2018 утвердил конкурсным управляющим Тимофеева Владимира Григорьевича; определением от 05.10.2018 освободил Тимофеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Кубасова Михаила Александровича.

Посчитав, что заключение соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016 в части погашения ООО «Милегрина» задолженности ООО «Грига-Прованс» перед Банком в размере 3 091 790 рублей 61 копейки путем передачи должником кредитору имущества привело к предпочтительному удовлетворению требований                     ООО «Милегрина» по отношению к требованиям иных кредиторов должника,                    Дорофеева В.А. оспорила законность сделки в указанной части по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление          № 63) разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). В соответствии с абзацем 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорная сделка совершена в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Милегрина» перед иными кредиторами.

Суды установили, что на момент заключения соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед                 ООО «Технологии консалтинга» в размере 1 176 001 рубля 34 копеек по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2012 № 28, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2015 по делу № А79-10150/2015. Из условий пункта 2 спорного соглашения следует, что на момент его заключения                      ООО «Милегрина» было известно о наличии у ООО «Грига-Прованс» признаков неплатежеспособности. При этом участники спора не отрицали, что заключение соглашения, содержащего спорный пункт, было обусловлено тем, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед Банком вследствие недостаточности денежных средств, после чего Банк потребовал досрочный возврат всей суммы займа с ООО «Грига-Прованс» (заемщика) и ООО «Милегрина» (поручителя и залогодателя) (абзац 34 пункта 2 Закона о банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности кредитора по отношению к должнику не учитывает, что установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Как установил суд апелляционной инстанции, единственным участником с долей в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Милегрина» и директором ООО «Грига-Прованс» являлись бывшие супруги;  ООО «Милегрина» на основании договора об ипотеке от 22.05.2014 обеспечивало исполнение обязательств ООО «Грига-Прованс» по кредитному договору от той же даты, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Данные обстоятельства обусловили вывод судов о фактической аффилированности указанных лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Кредитор, как фактически заинтересованное (аффилированное) по отношению к должнику лицо, не мог не знать о его финансовом состоянии, о наличии у должника кредиторской задолженности, о прекращении исполнения обязательств перед контрагентами и, как следствие, о признаках его неплатежеспособности на дату заключения соглашения о порядке исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника, при доказанности факта оказания предпочтения ООО «Милегрина» совершением спорной сделки в части погашения задолженности в размере 3 091 790 рублей 61 копейки путем передачи имущества перед требованиями иных кредиторов, имеющими приоритетное право погашения, суды правомерно признали пункт 3 соглашения о порядке исполнения обязательств недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о нахождении имущества в фактическом владении ООО «Грига-Прованс» не может быть принят во внимание, так как по условиям спорного соглашения право собственности на имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению, переходит к ООО «Милегрина» с даты его подписания.

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты подписания соглашения о порядке исполнения обязательств имущество выбыло из собственности должника, в связи с чем не могло быть включено в конкурсную массу. Фактическое владение имуществом ООО «Грига-Прованс» не имеет правового значения для признания сделки по отчуждению этого имущества недействительной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом отсутствия у кредитора переданного ему по спорному соглашению имущества суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Милегрина» в пользу ООО «Грига-Прованс» 3 091 790 рублей 61 копейки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с ООО «Милегрина» в доход федерального бюджета, так как не была уплачена им при обращении с жалобой в суд.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А79-6042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милегрина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Милегрина» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А79-6042/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева