ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7704/2013

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии: 

от заявителя: Тузовой Ю.Л. по доверенности от 30.08.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30750/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу № А26-7704/2013 (судья Цыба И.С.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бухаловой Наили Гаязовны 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 

о признании незаконными действий 

установил:

индивидуальный предприниматель Бухалова Наиля Гаязовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности ИП Дубининой Натальи Александровны на нежилое помещение и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения о правах.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 в удовлетворении заявленного ИП Бухаловой Н.Г. требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 судебные акты отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Бухаловой Н.Г. в полном объеме.

Бухалова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия судебных расходов в сумме 260 931 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.10.2017 заявление Бухаловой Наили Гаязовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543) в пользу Бухаловой Наили Гаязовны взысканы судебные расходы в сумме 214 431 руб. 50 коп., в том числе 205 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, 6 000 руб. - командировочные расходы, 3 431 руб. 50 коп. - судебные расходы на оплату стоимости проезда представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по заявлению Бухаловой Н.Г. решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 3 договора об оказании юридических услуг от 15.10.2013 судебные расходы за ведение дела в суде первой инстанции составили 70 000 рублей. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору об оказании юридических услуг от 15.10.2013 заявитель понес судебные расходы в размере 30 000 рублей (в связи с длительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции). Всего по договору от 15.10.2013 за ведение дела в суде первой инстанции расходы составили 100 000 рублей.

Бухалова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бухаловой Н.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Бухалова Н.Г. представила в дело копии: договоров с ООО «Афодзеда» об оказании юридических услуг от 14.03.2014, от 17.04.2015, от 16.09.2015, от 05.07.2016, от 28.11.2016, соответствующих квитанций об уплате денежных средств, подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг, проездных документов.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Бухаловой Н.Г. 214 431 руб. 50 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего его утверждения о несоответствии стоимости оказанных юридических услуг среднему уровню цен на аналогичные услуги по г.Петрозаводску.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Управления в пользу Бухаловой Н.Г. 214 431 руб. 50 коп. судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу № А26-7704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова