АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-1912/2016

24 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Садкова Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2018,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-1912/2016

по заявлению Садкова Павла Сергеевича

о процессуальном правопреемстве

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» (далее – ОАО «СПМК-7», должник) Садков Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о процессуальном правопреемстве  в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл в связи с заключением договора уступки права требования от 30.08.2018 № 11.

	Суд первой инстанции определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, отказал в удовлетворении заявления Садкова П.С.

	При принятии судебных актов суды руководствовались:

	– положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве);

	– статьями 48, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Садков П.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2018 и постановление от 17.01.2019,  принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.

	Кассатор полагает, что суды неправильно применили положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу № А70-399/2015. 

	Садков П.С. заявил в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу                     № А38-1912/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  ОАО «СПМК-7» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Танеров Алексей Иванович.

Определением от 09.07.2018 суд первой инстанции признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 11.05.2016, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее – ООО «ДСК № 5») на сумму 2 862 500 рублей, применил последствия недействительности сделки, в том числе, восстановил задолженность ООО «ДСК № 5»  перед должником в размере 2 862 500 рублей.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения между должником в лице конкурсного управляющего Танерова А.И. (продавец) и Садковым П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2018 № 12, в соответствии с  условиями которого заявитель приобрел лот № 11 – дебиторскую задолженность ООО «ДСК № 5»  по состоянию на 09.07.2018 номинальной стоимостью 2 862 500 рублей. Указанная задолженность возникла на основании соглашения об уступке права требования от 11.05.2016 (право требования за выполненные работы по договору подряда от 13.07.2015 № 2).

Стороны 30.10.2018 составили акт приема-передачи документации, подтверждающей обоснованность дебиторской  задолженности.

Садков П.С. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду выбытия должника из спорных материальных правоотношений на основании заключенного заявителем договора купли-продажи дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление с учетом следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рамках рассматриваемого договора купли-продажи от 30.08.2018 № 11  заявитель приобрел право требования должника к ООО «ДСК № 5»,  при этом суд первой инстанции не рассматривал вопрос обоснованности этих требований. 

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, Садков П.С., являющийся правопреемником кредитора в спорных правоотношениях, не лишается обязанности подтвердить обоснованность требований к ООО «ДСК № 5», что должно производиться в общем судебном порядке, а не в рамках дела о банкротстве                        ОАО «СПМК-7». 

При этом заключение договора купли-продажи права требования не влияет на первоначальные правоотношения между должником и ООО «ДСК № 5», связанные с взаимозачетом однородных требований, в связи с чем замена должника на Садкова П.С. не повлечет никаких правовых последствий. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам полежит  отклонению, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 30.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А38-1912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Садкова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих