ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69547/2023

Дело № А40-84670/20

г. Москва

02 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей Е.А. Скворцовой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-84670/20 о включении требования ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 27 170 099 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 срок реализации имущества должника ФИО2 продлен на 4 месяца.

 

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении задолженности в размере 29 882 780 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-84670/20 требование ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в размере 27 170 099 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

В адрес с уда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство должника ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу А40-156016/2018. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку постановлением от 24.11.2023 по делу А40-156016/2018 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобе ФИО2 и оставил в силу определение суда первой инстанции от 28.06.2023г. и определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2023г. делу А40-156016/2018

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО2 является учредителем ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу А40-156016/18-101- 192 ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117393, 

<

...>, пом. I-комнаты с 1 по 11) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу А40-156016/18-101-192 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег.№ 14112) – член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>) 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40- 156016/18 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в период с 21.11.2017 по 26.12.2017 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 27 170 099 руб. 40 коп., с ФИО2, в пользу ООО «ТИ ДЖИ ВИ» взысканы денежные 29 882 780 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату 27 170 099 руб. 40 коп. с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования кредитора ООО «ТИ ДЖИ ВИ» следует признать обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО2, поскольку требования подтверждены надлежащими доказательствами и поступили в установленный срок. Апеллянт указывает, что определение, на котором основано требование заявителя, не вступило в законную силу.

 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

 

В силу ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона. 

 

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

 

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности. Поскольку требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

 

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

 

Вопреки доводам апеллянта, задолженность ФИО2 основана на определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-156016/18-101-192, таким образом судебный акт вступил в законную силу на дату рассмотрения требования, в связи с чем нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-84670/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова