ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-47797/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2018, ФИО2 по дов. от 01.08.2018,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по дов. от 11.05.2018.

рассмотрев 07 августа  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сузун»

на определение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю. 

на постановление от 30 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., 

по делу № А40-47797/18,

по заявлению АО "Сузун"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, 2) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об отмене постановления N НЗВАТ-332/2-2 от 21.12.2017, решения N 152-10-02/2018 от 16.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сузун" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления N НЗВАТ-332/2-2 от 21.12.2017 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения N 152-10-02/2018 от 16.02.2018.

Определением арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, отказано.

В обоснование отказа в принятии заявления, суды указывают на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.    

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом удовлетворено. Отзыв Федеральной службы по надзору в сфере природопользования приобщен к материалам дела. Также к материалам дела приобщен отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, согласно статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если, в том числе, исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из содержания ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судами  верно установлено, что постановлением N НЗВАТ-332/2-2 от 21.12.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, за осуществление деятельности, не имеющей положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Требование о наличии положительного заключения экологической экспертизы намечаемой деятельности установлено статьями 32 - 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", законом Российской Федерации от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", и часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ расположена в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Кроме того, суды верно указывают, что в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами сделан верный вывод о том, что доводы заявителя в части того, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы связано с применяемой заявителем технологией, не свидетельствует , что соответствующее административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку объектом совершенного правонарушения является правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, при этом, объективной стороной конкретного вменяемого заявителю правонарушения является несоблюдение им законодательства в сфере проведения государственной экологической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу №А40-47797/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Судьи

О.В. Каменская

 

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко