ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6872/2018

01 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя  ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 21.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу № А17-6872/2018, принятое

по заявлению об истребовании от ФИО3 и ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – ООО «КапСтрой», должник) конкурсный управляющий ООО «КапСтрой» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель) обратился с заявлением об истребовании с ФИО3 (далее – ФИО3, бывший руководитель), бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, о выдаче исполнительного листа об истребовании с ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, об истребовании с учредителя ООО «КапСтрой» ФИО6 (далее – ФИО6) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-6872/2018 от 03.11.2020 отменить и вернуть на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 не исполнена. Отмечает, что в материалы дела А17-6872/2018 и в адрес конкурсного управляющего лишь в октябре 2020 года были представлены ФИО3 уточнения, а также письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалтинг» (далее – ООО «Бухконсалтинг»), из которых следует, что вся бухгалтерская документация, печати и штампы должника находились в указанной организации, однако были изъяты следственными органами в ходе обыска, проведенного 07.06.2018 в рамках расследования уголовного дела № 11802450012000049. При этом ни ФИО3, ни ООО «Бухконсалтинг» не предоставляют акт изъятия, содержащий сведения о составе изъятых документов ООО «Капстрой». Конкурсный управляющий ФИО5 указывает, что им был сделан запрос № 08-10/2 от 08.10.2020 в УМВД по САО г. Москвы Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) относительно изъятия у ООО «Бухконсалтинг» 07.06.2018 сотрудниками ОЭБ и ПК УВД САО ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования уголовного дела № 11802450012000049 документов ООО «Капстрой», печатей, штампов. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод, что ответчик ФИО6 не имел в 2018 году отношения к деятельности организации. Данный вывод сделан лишь на основании отзыва на заявление с пояснениями, доказательств того, что ФИО6 не участвовал в руководстве деятельности должника, в суд представлено не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 года – без изменения.

По мнению ФИО3, выводы суда в оспариваемом определении основаны не только на письменном ответе из ООО «Бухконсалтинг», но и на представленном договоре о бухгалтерском обслуживании от 01.10.2013 года и акте передачи ЭЦП и печати. Кроме того, выводы суда основаны на представленной медицинской документации, в которой содержатся сведения, что осенью 2017 года ФИО3 перенес инсульт, в связи с чем с этого периода времени не мог исполнять обязанности генерального директора ООО «КапСтрой». Наличие серьезных заболеваний не позволило ФИО3 продолжить работу. Суд при вынесении определения объективно оценил информацию из налогового органа о том, что в 2018 году заработная плата и иные начисления в указанный период обществом ответчику не выплачивались, что свидетельствует о неисполнении ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «КапСтрой». Отмечает, что ФИО3 также предпринимал меры к получению ответа из следственных органов о судьбе изъятых документов и печатей, но не получил ответа на свои запросы. ФИО3 исчерпал все возможности для получения ответа из следственных органов. И ответ из ООО «Бухконсалтинг» является доказательством отсутствия у ФИО3 истребуемых предметов наряду с иными представленными и оцененными судом доказательствами.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 г. по делу № А17-6872/2018 – оставить без изменения.

ФИО6 отмечает, что он являлся «номинальным» учредителем ООО «КапСтрой», никаких решений о деятельности фирмы после ее регистрации в качестве юридического лица не принимал и не подписывал, за исключением единственного решения о смене руководителя. Документами об учреждении ООО «КапСтрой», и тем более, документами о ее финансово-хозяйственной деятельности ФИО6 никогда не располагал и не располагает в настоящее время. Указывает, что из буквального систематического толкования законодательства обязанность по хранению документов возложена на исполнительный орган общества, который участнику общества данные документы обязан предоставлять лишь по его требованию для ознакомления. Таким образом, учредитель (участник) должника не является лицом, у которого в силу закона должны храниться бухгалтерская и иная документация общества с ограниченной ответственностью, печати, штампы, материальные и иные ценности, учредитель (участник) должника не является лицом, на которое возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.02.2021.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письменной позиции отмечал, что в материалы дела и в адрес конкурсного управляющего не были представлены доказательства направления ФИО8 заявления о досрочном прекращении трудового договора (контракта) в адрес учредителя ООО «КапСтрой» ФИО6, результат рассмотрения учредителем данного заявления. В обжалуемом судебном акте не установлен срок, когда ФИО3 утратив работоспособность обратился к учредителю с заявлением об увольнении (досрочном прекращении полномочий), для того чтобы определить срок возникновения обязанности учредителя для избрания нового единоличного исполнительного органа, либо принять ответственность за убытки общества, вызванные не назначением руководителя. Ссылается на наличие документов, подписанных учредителем ФИО6 лично. Полагает, что обжалуемый судебный акт может преюдициально помочь избежать ответственности ФИО3, ФИО6 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых он отмечает что так как Арбитражный суд Ивановской области рассматривал только узкий вопрос о возможности истребования у ФИО3 документов, печатей и ценностей ООО «КапСтрой» и на основании представленных доказательств пришел к правильному с точки зрения закона выводу о том, что невозможно истребовать у ФИО3 то, чего у него нет. Неисполнимость судебного акта может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение. Ссылается на копии ответов из ООО «Бухконсалтинг», копию выписного эпикриза из истории болезни ФИО3, копию ответа из Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2020 года, поступивший в суд в январе 2020 года на запрос Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 года, о том, что все запрашиваемые документы и материальные ценности находятся при уголовном деле, возбужденном по части 2 статьи 201 УК РФ.  Отмечает, что в письменных пояснениях ФИО5 просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 года, основываясь на своих опасениях в отношении еще не рассмотренного судом вопроса о субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.03.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 22.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2021.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО6 является единственным учредителем (участником) ООО «КапСтрой» (т. 1 л.д. 49) 

Согласно решению единственного участника ООО «КапСтрой» ФИО6  от 06.10.2014 с 07 октября 2014 года генеральным директором Общества назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2019 (резолютивная часть решения от 14.03.2019) по делу №А17-6872/2018 ООО «КапСтрой» признано банкротом, в отношении организации введена процедура конкурсного производства Арбитражным управляющим ООО «КапСтрой» назначен ФИО7.

Конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ФИО3, ФИО9 были направлены требования о передаче всей документации, материальных и иных ценностей, штампов и т.д. по акту приема-передачи конкурсному управляющему.

Указывая на то, что обязанность по передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. 

При истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных (конкретных) документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документации не содержит конкретного перечня испрашиваемой документации должника, материальных ценностей.

Материалами дела подтверждается и ФИО3 не оспаривается, что он являлся последним руководителем ООО «КапСтрой».

Вместе с тем, в материалы дела ФИО3 представлен договор о бухгалтерском обслуживании (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2013), подписанный между ООО «КапСтрой» и ООО «БухКонсалтинг», согласно которому ООО «БухКонсалтинг» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «КапСтрой» (заказчик) оказать услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка отчетности, подготовка первичных документов по заданию руководителя или главного бухгалтера заказчика; 2) расчетно-кассовое обслуживание; 3) поиск и управление персоналом; 4) подготовка сметно-договорной документации; 5) юридические услуги; 6) организация информационных систем и услуги ИТ-сервисов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю цену услуг.

Заказчик обязан передать исполнителю файл с электронно-цифровой подписью (ЭЦП) руководителя заказчика, а также печать заказчика, по акту приемки-передачи ЭЦП и печати (пункт 3.2.1 Договора).

Заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для оказания услуг по договору (пункт 3.2.4 Договора).

Актом от 30.10.2014 подтверждается передача ООО «КапСтрой» и принятие ООО «БухКонсалтинг» электронно-цифровой подписи генерального директора ООО «КапСтрой» ФИО3, печати ООО «КапСтрой».

Согласно письменным пояснениям ООО «Бухконсалтинг», вся бухгалтерская  документация, печати и штампы должника находились в указанной организации, однако были изъяты следственными органами в ходе обыска, проведенного 07.06.2018.

Из ответа СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу следует, что бухгалтерские документы, печати и штампы ООО «КапСтрой» находятся в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области (т. 1 л.д. 44).

Судом первой инстанции при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела 19.11.2020 был сделан запрос в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации относительно изъятия у ООО «Бухконсалтинг» 07.06.2018 сотрудниками ОЭБ и ПК УВД САО  ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования уголовного дела №  11802450012000049 документов ООО «Капстрой», печатей, штампов. 

Из ответа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве следует, что запрашиваемые документы и материальные ценности находятся при уголовном деле, находящемся в производстве Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 не содержит индивидуализированного перечня истребуемых документов, а также учитывая подтверждение нахождения документации и материальных ценностей ООО «КапСтрой» в правоохранительных органах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нахождение истребуемой документации должника в распоряжении бывшего руководителя, а также намеренное уклонение бывшего руководителя от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов, печатей, штампов, материальных ценностей и сведений арбитражному управляющему.

Возложение на ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Относительно истребования документации у ФИО6 апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие статуса учредителя должника у ФИО6 не свидетельствует о том, что данное лицо является обязанным в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

Таким образом, ФИО6 не является и не являлся лицом, обязанным вести, хранить и затем передать документацию должника конкурсному управляющему.

Кроме того, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, не доказано нахождение истребуемой документации или ее части в распоряжении ФИО9

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Доводы заявителя об отсутствии сведений о составе изъятых документов ООО «КапСтрой» несостоятельны, поскольку перечень истребуемой документации конкурсным управляющим не конкретизирован.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий при необходимости вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании конкретного перечня документации должника.

Иные доводы заявителя, при фактическом нахождении истребуемой документации и материальных ценностей во владении правоохранительных органов, не имеют правового значения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020  по делу № А17-6872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» Михеева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

Судьи             

Н.А. Кормщикова

ФИО1