ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32725/2022

19 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу   № А43-32725/2022,  

принятое по заявлению ФИО2 об исключении из  конкурсной массы должника пенсии по старости в полном объеме ежемесячно и до  окончания процедуры банкротства,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении из  конкурсной массы должника пенсии по старости в полном объеме ежемесячно и до  окончания процедуры банкротства.  

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления отказал.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от  13.03.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках процедуры  банкротства ФИО3 обратился с ходатайством об исключении полной  

суммы пенсии к финансовому управляющему. Однако, финансовым управляющим  было отказано в исключении полной суммы пенсии из конкурсной массы  должника.Действующее законодательство не предусматривает каких-либо  ограничений для получения страховой премии пенсионерами в процедуре  банкротства в полном объеме.  

В материалы дела поступило от ФИО2 дополнение к апелляционной  жалобе (входящий № 01Ап-2846/23 от 15.06.2023).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 18, 39 Конституции Российской Федерации, пунктом 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П,  Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в  Российской Федерации», Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам назначения и выплаты пенсий», статьями 13, 21, 29 Федерального закона  «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ, статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.12.2022 ФИО2 (далее - должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждён ФИО4  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника пенсии по старости в  полном объеме ежемесячно и до окончания процедуры банкротства.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную  жизнь и достоинство личности).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)  суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов;  общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)  суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов;  общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в  системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание  по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества,  его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно  находится.  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму  не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в  статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в  абзац 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно тексту измененной редакции, указанный абзац пункта федерального  закона с 01.02.2022 стал действовать в следующей редакции: продукты питания и  деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в  том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере  величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте  Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для  соответствующей социально-демографической группы населения, если величина  указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум -  минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов  гражданина.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  ФИО2 проживает на территории Нижегородской области, не  трудоустроен, находится на пенсии, размер которой составляет 16344 руб. 33 коп.  

На основании пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) ФИО2 просит  исключить из конкурсной массы на период всей процедуры банкротства денежные  средства в размере назначенной страховой пенсии по старости в полном объеме.  

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по  старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в  частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из  конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса  относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о  банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что  

средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для  поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно  необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит  исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической  основе).  

Довод заявителя о том, что статья 21 Федерального закона от 28.12.2013 №  400-ФЗ «О страховых пенсиях» предоставляет должнику право выбора между  прожиточным минимумом и страховой пенсией, судом правомерно отклонен,  поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего  законодательства.  

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета заявленного требования,  должник, требуя получения всей суммы пенсии по старости, фактически просит об  исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.  

Вместе с тем, доказательства несения расходов, превышающих размер  прожиточного минимума, для удовлетворения его жизненно необходимых  потребностей должник, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил.  

В связи с этим суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости  исключения из конкурсной массы сумм в размере ежемесячной пенсии по старости  в полном объеме.  

Как указано выше, должник находится на пенсии, размер которой составляет  16344 руб. 33 коп.  

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от  16 декабря 2022 г. N 1080 «Об установлении величины прожиточного минимума на  душу населения и по основным социально-демографическим группам населения  Нижегородской области на 2023 год» величина прожиточного минимума для  пенсионеров составляет 11253 руб.  

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области   № 1080 от 16.12.2022 «Об установлении величины прожиточного минимума на  душу населения и по основным социально-демографическим группам населения  Нижегородской области на 2023 год» величина прожиточного минимума для  пенсионеров составляет 11621 руб.  

С 1 июня 2022 года величина прожиточного минимума в целом по Российской  Федерации для пенсионеров установлена равной 11970 руб. (Постановление  Правительства РФ от 28.05.2022 № 973). С 1 января 2023 года величина  прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров  установлена равной 12363 руб. (часть 4 статьи 8 Федеральный закон от 05.12.2022   № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025  годов»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения  баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав  последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой  защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к  исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,  находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы  не оставить их за пределами социальной жизни.  

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в  Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения  прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении  гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения  минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной  защиты граждан Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в  целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни  населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной  политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на  федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения  устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других  социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях  устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации  (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы -  

исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать  должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их  нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма  процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации  социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных  положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего  субъекта.  

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в  конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в  размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от  момента введения процедур банкротства.  

Исходя из изложенного, денежные средства на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу  должника, в связи с императивным требованием закона.  

Разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы должника  денежных средств в части не превышающей размер прожиточного минимума в  материалы дела не представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не  опровергающие законности принятого судебного акта.  

Доводы (изложенные в дополнении к апелляционной жалобе) о том, что на  иждивении ФИО2 находится совершеннолетний ребенок, обучающийся  на очной форме обучении, подлежат рассмотрению в рамках спора по исключению  из конкурсной массы должника средств, находящихся на иждивении должника. В  рамках настоящего спора (с учетом предмета спора), данный вопрос судом не  рассматривался.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  

сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии  судей не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023  по делу № А43-32725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри