Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов      Дело № А64-427/2022

«24» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «24» марта 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел судебном заседании дело № А64-427/2022 по заявлению 

МОМВД России «Уваровский» ОП (р.п. Мучкапский), Тамбовская область,        р.п. Мучкапский

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 312360409700010, ИНН 

<

***>), с. Алешки, Терновский район, Воронежская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» Оп (р.п. Мучкапский) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2,  с. Алешки, Терновский район, Воронежская область к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 28.01.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-427/2022.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Предприниматель не отрицал факт вменяемого правонарушения.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Позиция предпринимателя не изменилась.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 в 12.00 ч. сотрудниками ОП «р.п. Мучкапчкий» МОМВД России «Уваровский» в магазине «Престиж», расположенном по адресу: 

<

...> выявлен факт нахождения на реализации двух спортивных костюмов сине-серого цвета с изображением товарного знака «Fila», двух мужских свитеров красного цвета, двух мужских кофт серого цвета с изображением товарного знака «Calvin Klein» с признаками контрафактности. Документов, подтверждающих легальное использование товарных знаков «Fila», «Calvin Klein» представлено не было, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 05.04.2021.

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: двух спортивных костюмов сине-серого цвета с изображением товарного знака «Fila», двух мужских свитеров красного цвета, двух мужских кофт серого цвета с изображением товарного знака «Calvin Klein» (протокол изъятия вещей и документов от 05.04.2021).

В ходе проведения административного расследования 20.04.2019 получены объяснения ФИО4 (продавец ИП ФИО3 Р.И.О.), и показания свидетелей.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в адрес ИП адвокатского Бюро «Шевырев и Партнеры» направлено определение об истребовании сведений от 08.04.2021.

В ответ на определение Адвокатским бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» представлены сведения с исх. № 3815 от 08.06.2021, из содержания которых следует, что АБ «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании « FILA LUXEMBOURG Sarl» (26, Boulevard Royal Luxembourg LUXEMBOURG L-2449). Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки «FILA».

Компания «FILA LUXEMBOURG Sarl» с ИП ФИО3 Р.И.О. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

В отношении товаров маркированных товарным знаком «Calvin Klein» сведений не представлено, поскольку АБ «Шевырев и партнеры» не является представителем компании правообладателя данного товарного знака.

Определением АА № 100130 от 05.04.2021 в отношении ИП ФИО3 Р.И.О. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Копия определения направлена предпринимателю почтовым отправлнием.

13.01.2022 ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский» в отношении ИП ФИО3 Р.И.О. составлен протокол ТТ № 015907 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С целью привлечения ИП ФИО3 Р.И.О. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения МОМВД России «Уваровский» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г.  № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, 05.04.2021 в 12.00 ч. сотрудниками ОП «р.п. Мучкапчкий» МОМВД России «Уваровский» в магазине «Престиж», расположенном по адресу: 

<

...> выявлен факт нахождения на реализации двух спортивных костюмов сине-серого цвета с изображением товарного знака «Fila», двух мужских свитеров красного цвета, двух мужских кофт серого цвета с изображением товарного знака «Calvin Klein» с признаками контрафактности. Документов, подтверждающих легальное использование товарных знаков «Fila», «Calvin Klein» представлено не было, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 05.04.2021.

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: двух спортивных костюмов сине-серого цвета с изображением товарного знака «Fila», двух мужских свитеров красного цвета, двух мужских кофт серого цвета с изображением товарного знака «Calvin Klein» (протокол изъятия вещей и документов от 05.04.2021).

В ходе проведения административного расследования 20.04.2019 получены объяснения ФИО4 (продавец ИП ФИО3 Р.И.О.), и показания свидетелей.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в адрес ИП адвокатского Бюро «Шевырев и Партнеры» направлено определение об истребовании сведений от 08.04.2021.

В ответ на определение Адвокатским бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» представлены сведения с исх. № 3815 от 08.06.2021, из содержания которых следует, что АБ «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «FILA LUXEMBOURG Sarl» (26, Boulevard Royal Luxembourg LUXEMBOURG L-2449). Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки «FILA».

Компания «FILA LUXEMBOURG Sarl» с ИП ФИО3 Р.И.О. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

В отношении товаров маркированных товарным знаком «Calvin Klein» сведений не представлено, поскольку АБ «Шевырев и партнеры» не является представителем компании правообладателя данного товарного знака.

Определением АА № 100130 от 05.04.2021 в отношении ИП ФИО3 Р.И.О. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Копия определения направлена предпринимателю почтовым отправлением.

Министерство Экономического развития РФ приказом от 20.07.2015г. утвердило Правила «Составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее - Правила).

Согласно пунктам 10-14 раздела II Правил представленная в Роспатент заявка на государственную регистрацию товарного знака, коллективного знака регистрируется при отсутствии оснований для отказа в ее приеме, установленных пунктом 10 Правил.

О регистрации заявки Роспатент в течение пяти рабочих дней с даты поступления заявки направляет заявителю уведомление с указанием даты поступления и регистрационного номера заявки.

После регистрации заявки сведения о ней публикуются Роспатентом в официальном бюллетене Роспатента с целью обеспечения возможности ознакомления с ними любых лиц.

В силу пункта 15 Правил по зарегистрированной заявке проводится экспертиза, включающая формальную экспертизу и экспертизу обозначения, заявленного в качестве товарного знака и коллективного знака.

В соответствии с пунктами 40-41 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения производится поиск тождественных и сходных обозначений по фонду зарегистрированных и заявленных на регистрацию товарных знаков по классам МКТУ, в отношении которых заявлено проверяемое обозначение.

Поиск при проверке на тождество и сходство заявленных обозначений проводится с использованием автоматизированной системы по товарным знакам Российской Федерации (далее - АС).

Результаты поиска представляются в виде распечатки тождественных и сходных обозначений, выявленных АС. На основании результатов поиска определяется:

- степень сходства заявленного обозначения и выявленных при проведении поиска обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, товарных знаков, охраняемых в Российской Федерации или признанных общеизвестными в Российской Федерации, имеющих более ранний приоритет;

- однородность товаров, указанных в перечне товаров заявки, товарам, для которых зарегистрированы (заявлены на регистрацию) выявленные при проведении поиска тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Пунктом 42 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом установлено, что правообладателем товарных знаков, нанесенных на товар, изъятый у ФИО3 Р.И.О., являются компания «FILA LUXEMBOURG Sarl» и Calvin Klein Trademark Trust.

Оценив имеющиеся в деле фотоматериалы (л. д. 14-15), суд пришел к выводу, что имеющиеся на товаре, изъятом у предпринимателя ФИО3 Р.И.О., изображения товарных знаков «Fila», «Calvin Klein» имеют обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя «FILA LUXEMBOURG Sarl» и Calvin Klein Trademark Trust, имеют одинаковую внешнюю форму, вид и характер изображений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 О. незаконно реализовывал товар с изображением товарных знаков «Fila», «Calvin Klein», тем самым вводил в заблуждение потребителя относительно производителя, качества товара, а также наличия разрешения правообладателей на основании статьи 1489 ГК РФ.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО3 О., являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Частью 2 ст. 14.10  КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, ИП ФИО3 О. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «Fila», «Calvin Klein».

Материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Fila», «Calvin Klein») имел на реализации контрафактную продукцию, маркированную указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, в связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного продукция, указанная в протоколе от 05.04.2021, изъятая у предпринимателя ФИО5 Р.И.О. подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МОМВД России «Уваровский» ОП (р.п. Мучкапский), Тамбовская область, р.п. Мучкапский о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 312360409700010, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Терновский район, с. Алешки к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП 312360409700010, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Терновский район, с. Алешки по протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2021 товар подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный  суд  Тамбовской  области.

 

СудьяМ.А. Плахотников