ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33117/2018

г. Самара

16 мая  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2019 года по делу № А65-33117/2018 (судья Мусин Ю.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" (далее- истец, ООО "СоюзЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее – ответчик, ООО "Стройгрупп") о признании работ по договору выполненными, взыскании 13 179 979,76  руб.  долга, 1 746 157 руб. 76 коп. процентов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018  дело №А41-74310/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Союзэнергострой" ФИО2,  временный  управляющий  ООО "Стройгрупп" ФИО3

Решением  от 19.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" взыскано 11 528 341,10 руб.  долга, 515 316,85  руб.  неустойки. В остальной части  исковые требования   оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  требования истца основаны на односторонних актах, также не была   подписана  и передана исполнительная документация. Все выполненные работы  в соответствии с подписанной документацией   ответчик оплатил.

Поскольку  весь объем исполнительной документации   не был передан,  у ответчика не возникло  обязательство по оплате работ.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   ознакомившись  с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу №А41-52258/2018 в отношении ответчика (должника) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО "Стройгрупп" утверждена ФИО3. 

Временный  управляющий  ООО "Стройгрупп" ФИО3 заявила  ходатайство  об оставлении искового заявления  без рассмотрения. 

Суд  установил, что  денежное требование истца возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (№А41-52258/2018), следовательно не относится  к текущим. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012. № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства, этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано до даты введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения, истец просил рассмотреть дело по существу, указанное  ходатайство  об  оставлении  искового заявления без рассмотрения  судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 19.10.2016  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №10/10/2016 СП-СК на выполнение работ в рамках строительства объекта "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения" на территории заказчика ООО "Афипский НПЗ" 

Стоимость работ по договору складывается из стоимости подэтапов и этапов работ, устанавливаемой дополнительными соглашениями к настоящему договору на основе локальных сметных расчетов, калькуляций или протокола согласования твердой договорной цены (раздел 3 договора). Порядок оплаты работ регламентирован в разделе 4 договора. 

Истец свои обязательства по договору выполнил. Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 33 032 773,30 руб., что подтверждено  актами формы  КС-2 и справками формы  КС-3 подписанными истцом в одностороннем порядке на сумму 25 774 649,94 руб. , а также актом формы  КС- 2 и справкой формы КС-3 №1 от 31.03.2017  на сумму 7 258 123,36  руб.

Акты формы КС-2 и справки формы  КС-3 по выполненным работам направлены в адрес ответчика письмом №07-С от 08.02.2018.

Факт выполнения работ также подтвержден представленными в материалы дела актами технической готовности электромонтажных работ, актами освидетельствования и приемки работ, реестрами передачи исполнительно-технической документации по выполненным объемам работ. 

Гарантийным письмом от 07.05.2018  ответчик подтвердил факт получения и рассмотрения актов, сообщил об отсутствии претензий по объему и качеству работ, однако по неизвестным причинам не пописал и не вернул в адрес истца акты формы  КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным объемам работ. 

Принимая  решение  об удовлетворении  исковых  требований, суд первой  инстанции  правомерно руководствовался положениями  статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК  РФ).

В соответствии  со статьей 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих  требований и  возражений.  

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил, в связи с чем,   оценка  требований и возражений сторон произведена  судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме этого, выполнение истцом спорного объема работ подтверждено представленными в материалы дела исполнительно-техническими документами. 

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, суд первой инстанции  правомерно признал необоснованным отказ (уклонение) ответчика от подписания предъявленных ему актов, а представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке, надлежащим доказательством исполненного  им обязательства по договору. 

Представленными актами  подтверждено выполнение истцом работ на объекте  на общую сумму 33 032 773,30 руб.   Истец признал оплату со стороны ответчика в размере 19 852 793,54 руб.

Согласно расчету истца, долг ответчика составил  13 179 979,76 руб. 

В соответствии со статьей   711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ. 

В соответствии с пунктами  4.2.1 и 4.2.2 договора   предусмотрено авансирование работ в размере 20%. После подписания актов подрядчик оплачивает субподрядчику 75% от стоимости  выполненных работ. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ являются гарантийным удержанием. 

В соответствии с пунктом  4.2.3 договора, сумма гарантийного удержания в размере 5% подлежит уплате субподрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами с заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. 

Таким образом, в силу  статьи  421 ГК РФ, в пунктах 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 договора субподряда стороны согласовали условие о том, что 5 % от стоимости выполненных работ будет удержана в качестве суммы гарантийного удержания и подлежит оплате в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами с заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 сторонами не подписан. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует наступлению указанного события, которым условия пункта 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 договора субподряда связывают наступление сроков окончательного расчета. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство ответчика по оплате работ в части суммы гарантийного удержания на сумму 1 651 638,66 руб. (33 032 773,30 руб. х 5%) также возникло, но срок оплаты указанной суммы еще не наступил. 

При таких обстоятельствах заявленные требования  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил частично,  в размере долга, в отношении которого срок оплаты наступил, что составляет  11 528 341,10 руб. 

Также истец  заявил к взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период просрочки с 15.04.2017  по 07.09.2018. 

Пунктом 13.3.1 договора субподряда, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта  1 статьи  394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи  395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт  4 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте   9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье  148 ГПК РФ или статье  133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи  395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт  1 статьи  394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта  1 статьи 330 или пункта 1 статьи  332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи  333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи  395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом  1 статьи  395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта  1 статьи  330 или пункта  1 статьи  332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

На основании  изложенного суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 13.3.1 договора субподряда за соответствующие периоды просрочки. 

Истец не представил суду надлежащие доказательства, которым подтверждается дата получения ответчиком актов формы КС-2, однако в материалах дела имеется письмо ответчика от 07.05.2017, которым тот подтвердил  факт получения актов. В отсутствие иных доказательств, суд  определил  дату получения ответчиком актов формы  КС-2 с даты указанного письма.

С учетом даты получения актов (07.07.2017) и сроков оплаты работ (30 рабочих дней, за исключением суммы гарантийного удержания), срок оплаты работ истек 18.06.2017, в связи с чем,  суд правильно определил  начало для определения  периода  для начисления неустойки с 19.06.2017. 

Размер неустойки  за  период   просрочки с 19.06.2017 по 07.09.2018 по расчету  суда составил 515 316,85 руб. (11 528 341,10 руб.  х 0,01% х 447 дней). Указанная  сумма взыскана с ответчика в пользу истца. 

Требование истца о признании договора исполненным,  судом первой инстанции  обоснованно  оставлено   без удовлетворения.  Суд правильно  указал, что заявленный истцом способ защиты права – признание работ по договору выполненными, не приводит к восстановлению нарушенного права. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является взыскание задолженности по выполненным работам. Указанный способ защиты права истец уже реализовал. 

С учетом изложенного суд оказывает в удовлетворении иска в части признания работ выполненными. 

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились и доказательства в обоснование своей  позиции, ответчиком не представлялись, в связи с  чем, при принятии решения  суд первой инстанции  исходил их доказательств, представленных истцом.

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены  правильно

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2019 года по делу № А65-33117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина