АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6802/2019

г. Киров

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эверест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>, этаж 2, комната 2)

к  Федеральной службе по труду и занятости  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, Россия, Москва, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Государственная инспекция труда в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610035, 

<

...>).

о взыскании 45 000 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эверест» (далее – истец, ООО «ЧОО «Эверест») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании за счет казны Российской Федерации 45000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что противоправные действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Кировской области по привлечению истца к административной ответственности привели к причинению ему убытков в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Определением от 28.05.2019 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.

Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление полагало дело подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2019 до 10 часов 45 минут 30.10.2019.

После перерыва стороны, третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.07.2018 при проведении Государственной инспекцией труда в Кировской области внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эверест» по адресу: 

<

...>, государственным инспектором труда ФИО2 составлен протокол №43/12-369-18-И/1 об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Эверест» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

07.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района города Кирова по делу №64/5-372/2018 ООО «ЧОО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

14.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 в отношении ООО «ЧОО «Эверест» возбуждено исполнительное производство №76470/18/43001-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении №64/5-372/2018 от 07.08.2018.

06.02.2019 инкассовым поручением №821726 от 05.02.2019 денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек перечислены со счета ООО «ЧОО «Эверест» на счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству №76470/18/43001-ИП.

19.03.2019 решением Октябрьского районного суда города Кирова №12-333/2019 постановление мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района города Кирова от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Эверест» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЧОО «Эверест» состава административного правонарушения.

11.02.2019 ООО «ЧОО «Эверест» заключило с ФИО4 договор об оказании юридических услуг по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка №64 Октябрьского судебного района города Кирова от 07.08.2018 №64/5-372/2018.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.03.2019 по выше указанному договору стоимость составила 25000 рублей 00 копеек, из которых подготовка жалобы на постановление мирового судьи – 15000 рублей 00 копеек, осуществление представления интересов заказчика в суде – 10000 рублей 00 копеек. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.03.2019 №1 ООО «ЧОО «Эверест» оплатило ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 11.02.2019 сумму 25000 рублей 00 копеек.

Полагая, что противоправными действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Кировской области по привлечению ООО «ЧОО «Эверест» к административной ответственности последнему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 (далее – Положение) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Роструда от 31.03.2017 №208 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Кировской области, согласно пункту 2 которого инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Кировской области.

Приказом Роструда от 02.09.2015 № 238 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 указанного перечня составлять протоколы в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным, в том числе статьей 19.4.1 КоАП РФ, вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспекторы труда.

Руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Кировской области утвержден должностной регламент федерального государственного гражданского служащего ФИО2, замещающей должность государственного инспектора труда отдела правового государственного надзора и контроля (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 10.8 Регламента гражданский служащий в пределах своей компетенции наделен правами, в том числе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий.

В соответствии с пунктом 11.23 Регламента на гражданского служащего возложены должностные обязанности, в том числе обеспечивать исполнение приказов, распоряжений Федеральной службы по труду и занятости.

Избранный ООО «ЧОО «Эверест»  способ защиты гражданских прав предполагает доказывание в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, причинно-следственная связь между названными действиями и вредом, причиненным истцу, а также размер убытков.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Эверест» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения) в связи установлением нарушений в составлении протокола об административном правонарушении (не описано событие правонарушения, имеются существенные противоречия), а также, что в силу пункта 2  Приказа Роструда от 02.09.2015 № 238 государственный инспектор труда ФИО2 не наделена полномочием по составлению протоколов в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 19.4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о незаконности действий должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении ООО «ЧОО «Эверест».

Возникшие у ООО «ЧОО «Эверест» расходы, связанные с уплатой административного штрафа и с защитой своих прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, по мнению арбитражного суда, находятся в причинно-следственной связи с действиями Государственной инспекции труда в Кировской области по инициированию судебного процесса по привлечению ООО «ЧОО «Эверест» к административной ответственности и относятся к убыткам по смыслу статей 15, 16 ГК РФ.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, в последующем прекращенном районным судом, ООО «ЧОО «Эверест» уплатило административный штраф в размере 20000 рублей 00 копеек. 

В рамках обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Эверест» последним был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25000 рублей 00 копеек.

Несение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Ответчик в своих возражениях указал, что заявленный размер расходов на услуги представителя с учетом характера и сложности спора, проделанной юристом работы, судебной практики по аналогичным категориям дел, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные истцом убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подлежат снижению в связи с их чрезмерностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы до 12000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

С учетом изложенного и исходя из характера спорных правоотношений, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении причиненных убытков путем взыскания с ответчика 32000 рублей 00 копеек убытков, из которых 20000 рублей 00 копеек – оплата административного штрафа, 12000 рублей – оплата услуг представителя.

В остальной  части требования о взыскании убытков следует отказать.

Оснований для удовлетворения заявления третьего лица о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суд не находит.

Согласно  статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  со  стороны.  В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих  в  деле,  пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.05.2019 №87 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1422 рубля 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эверест» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, Россия, Москва, 

<

...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эверест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> , адрес: 610004, Россия, 

<

...>, этаж 2, комната 2) 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских