452/2023-37797(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4180/2023

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Дело № А47-6535/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования Курманаевский сельсовет  Курманаевского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-6535/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец, ООО  «Уют») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к администрации муниципального образования Курманаевский  сельсовет Курманаевского района Оренбургской области (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании 193 348 руб. 76 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  

193 348 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 6 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 10  845 руб.  

Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от  10.06.2021 по делу № А47-165/2021 с ответчика взысканы убытки.  Следовательно, применение к Администрации двух мер ответственности  

невозможно, поскольку в данном случае проценты по отношению к убыткам  носят зачетный характер. ООО «Уют» реализовало предоставленное ему  право, предусмотренное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предъявив к взысканию ту сумму убытков, которая была  обозначена в расчете и указана в решении суда.  

Также ответчик в жалобе указывает на то, что обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о  возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при  просрочке их уплаты должником. Возложение на сторону негативных  последствий неисполнения судебного акта в добровольном порядке не может  осуществляться до даты вступления такого судебного акта в законную силу.  Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 вступило в  силу 31.08.2021. Следовательно, до указанной даты начисление процентов  является незаконным.  

Кроме того, истец сделал расчет процентов со дня истечения срока  оплаты платежных поручений. Между тем, апеллянт полагает верным расчет  процентов с даты истечения срока по досудебным претензиям по дату  фактического исполнения решения суда. Истцом в материалы дела не  предоставлены документы, подтверждающие направление претензий  ответчику.  

От ООО «Уют» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной  жалобы ответчика на основании части 2 статьи 115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на  апелляционное обжалование решения суда.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству  суда апелляционной инстанции. Судебное заседание назначено на 05.05.2023.  Ходатайство ООО «Уют» о возвращении апелляционной жалобы  Администрации назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 05.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено на 25.05.2023. Ответчику предложено представить мнение в  отношении ходатайства истца о возвращении апелляционной жалобы  (мотивированное ходатайство с обоснованием причин пропуска срока на  апелляционное обжалование).  

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в  прежнем составе суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  

суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

18.05.2023 в суд апелляционной инстанции от Администрации  поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда  Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-6535/2022.  

В обоснование поданного ходатайства ответчик указывает на то, что  резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023. Администрация в  судебном заседании 24.01.2023 не участвовала. В полном объеме решение  изготовлено 31.01.2023, срок на апелляционное обжалование истек 28.02.2023.  Решение опубликовано в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел  01.02.2023. Апелляционная жалоба подана 01.03.2023 в пределах месячного  срока на обжалование. Вместе с тем, в данном случае срок на обжалование  сократился на два дня, поскольку в феврале нет соответствующей даты.  

19.05.2023 от истца поступило заявление о прекращении апелляционного  производства в связи с пропуском ответчиком срока на апелляционное  обжалование.  

19.05.2023 от истца поступило также заявление об отводе судей Бабиной  О.Е., Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.  

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Уют» об  отводе судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В. отказано.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВС РФ № 12) если факт  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска  срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае  - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для  восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного  процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной  инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный  процессуальный срок восстановить.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный  

суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В  случаях, если последний день процессуального срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним  рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях,  если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

В пункте 15 Постановления ВС РФ № 12 разъяснено, что в силу части 2  статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда  Оренбургской области ответчик с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Оренбургской области изготовлено в полном объёме  31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023), срок на апелляционное  обжалование истек 28.02.2023 (в соответствии с частью 2 статьи 114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Апелляционная жалоба сдана на почту 01.03.2023, что подтверждается  

печатью акционерного общества «Почта России» на почтовом конверте, то  есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное  обжалование.  

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица,  участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на  расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников  арбитражного судопроизводства.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо  учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу,  участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом  срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была  возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в  удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается  возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при  повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.  

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока, с целью  соблюдения баланса сторон, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к  осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной  жалобы подлежит восстановлению.  

В связи с чем в удовлетворении ходатайств ООО «Уют» о возвращении  апелляционной жалобы и о прекращении апелляционного производства судом  апелляционной инстанции отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.09.2020 и 16.09.2020 ООО «Уют» обратилось к Администрации с  заявлениями о предоставлении субсидий, в удовлетворении которых  последним было отказано.  

Не согласившись с отказами Администрации, ООО «Уют» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  Администрации о взыскании 2 709 454 руб. 73 коп. убытков в виде субсидий,  возмещаемых теплоснабжающим организациям из бюджета муниципального  образования в целях возмещения недополученных доходов и (или)  финансового возмещения затрат по обеспечению потребителей тепловой  энергией по тарифам установленным Департаментом за период май, июнь,  июль, август, сентябрь 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 в  рамках дела № А47-165/2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) исковые  требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца  взыскано 2 709 454 руб. 73 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021   № А47-165/2021 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты субсидии, установленных  Постановлением администрации муниципального образования Курманаевский  сельсовет от 04.12.2019 № 146-п «Об утверждении Положения о  предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования  Курманаевский сельсовет в целях возмещения недополученных доходов и  (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в сферах теплоснабжения  и водоснабжения на территории МО Курманаевский сельсовет» истец  обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника  возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование  денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за нарушение сроков выплаты субсидий, возмещаемых теплоснабжающим  организациям из бюджета муниципального образования в целях возмещения  недополученных доходов и (или) финансового возмещения затрат по  обеспечению потребителей тепловой энергией по установленным тарифам.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 10.06.2021 по делу № А47-165/2021 с ответчика взысканы убытки.  Следовательно, применение к Администрации двух мер ответственности  невозможно, поскольку в данном случае проценты по отношению к убыткам  носят зачетный характер.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией  ответчика в силу следующего.  

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской  области от 10.06.2021 по делу № А47-165/2021, истцом было заявлено  требование о взыскании с ответчика убытков в виде субсидий, возмещаемых  теплоснабжающим организациям из бюджета муниципального образования в  целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового возмещения  затрат по обеспечению потребителей тепловой энергией по установленным  тарифам.  

При этом, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств,  на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его  

предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в  каждом конкретном случае.  

В рамках дела № А47-165/2021 Арбитражным судом Оренбургской  области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, о чём прямо  указано в резолютивной части решения по делу № А47-165/2021.  

Кроме того, согласно решению суда от 10.06.2021 по делу № А47165/2021 задолженность с ответчика взыскана за счет средств бюджета  муниципального образования, а не за счет казны муниципального образования,  что прямо указывает на то, что судом была взыскана именно задолженность, а  не убытки.  

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают  различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении  вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание  средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за  счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов  Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований  исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств  бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного  бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  

соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а  также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении  находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует  иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и  «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить  за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами  и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом  Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи  123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются  на органы государственной власти (государственные органы), органы  местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в  

связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие  причинения вреда (деликта).  

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании  гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.4 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта  российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу  положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  преюдициальным являются только обстоятельства дела, правовая  квалификация судом правоотношений сторон по смыслу указанной нормы  преюдицией не является.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного  Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений.  

Таким образом, указание в мотивировочной части решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 по делу № А47165/2021 на нормы об убытках само по себе не свидетельствует о том, что  судом были взысканы именно убытки, а не задолженность.  

Кроме того, ответчик не учитывает следующего. 

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие  установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые  истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского  права.  

В рассматриваемой ситуации решением суда по делу № А47-165/2021 с  

ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между  экономически обоснованными тарифами истца и тарифами для расчета с  населением за поставленную в мае, июне, июле, августе, сентябре 2020 года  тепловую энергию.  

Обязанность ответчика по компенсации расходов вследствие  установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые  истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского  права. Требование о взыскании межтарифной разницы является  универсальным способом защиты нарушенного права и наличие  установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов  ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной  группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования,  гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых  потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.  

В настоящем случае компенсация, связанная с межтарифной разницей  между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с  населением за поставленную тепловую энергию взыскана решением суда.  

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы  тарифообразования (включение только обоснованных расходов в  необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные  законодательством полномочия регулирующих органов по установлению  «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными  расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и  доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением  тарифа в размере ниже экономически обоснованного.  

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации,  высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием  потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»,  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011   № 2-П возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым  следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям  в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым  образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи  с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией  соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.  

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а  также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг  предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения  (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров,  выполнением работ, оказанием услуг.  

В то же время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации получатели субсидий не являются получателями  бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно  статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной  власти (государственный орган), орган управления государственным  внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной  администрации, находящееся в ведении главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на  принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное  не установлено настоящим Кодексом).  

Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию  участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152  Бюджетного кодекса Российской Федерации, а правоотношения, возникшие в  связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации не относятся к бюджетным.  

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом,  предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение,  регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие  правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по  неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по  предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации. Каких-либо изъятий в отношении требований,  вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются  бюджетные средства, правила Гражданского кодекса Российской Федерации и  Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.  

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного  обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании  установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок  возмещения которой определен нормами гражданского законодательства  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным  кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами  бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой  начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной  (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной  устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные  просрочкой в исполнении денежного обязательства.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016   № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  

уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь  ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях  ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и  выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.  

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по  неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по  предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом  Российской Федерации, не изменяют оснований и условий применения  гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не  влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по общему правилу  подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.  

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, не распространяется на отношения, связанные с исполнением  уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с  возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных  межтарифной разницей.  

Вывод о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению  межтарифной разницы содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304- ЭС17-23700. При этом отнесение межтарифной разницы к убыткам в смысле,  придаваемом им статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признано неправильным.  

Учитывая вышеизложенное доводы ответчика о том, что обязанность  причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в  законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, также подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, констатировав за истцом право на компенсацию  финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым  образованием обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суд первой инстанции счел  иск подлежащим удовлетворению в заявленном, с учетом уточнений, размере,  признав произведенный истцом расчет процентов, арифметически и  нормативно верным.  

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка  

урегулирования спора также подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного  порядка.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.  

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства» если истцом претензионный порядок соблюден только в  отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято  решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не  заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании  неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является  обязательным.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения  обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в  материалы дела представлена претензия от 31.03.2022 № 163 с требованием об  оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  732 258 руб. 29 коп. (представлена в материалы электронного дела).  

Согласно штемпелю входящей корреспонденции на втором листе  претензии, указанный документ был получен ответчиком 01.04.2022.  

Истец обратился с исковым заявлением 13.05.2022, то есть по истечении  достаточного времени, предоставленного для дачи ответа на претензию,  следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.  

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком  урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав,  которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими  спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной  компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на  добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового  

конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок  не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в  судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности  оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей  претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного  досудебного урегулирования спора.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования  спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в  арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки  исполнения принятых на себя обязательств.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом  возражает по существу исковых требований, то оставление иска без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не  способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового  заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой  инстанций отсутствовали.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по  делу № А47-6535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования Курманаевский сельсовет  Курманаевского района Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева