ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88612/16

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года                                

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» ФИО1, доверенность от 01.03.2016,

от МУП «Ивантеевские Электросети» не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»

на решение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 27 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску МУП «Ивантеевские Электросети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис»

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ивантеевские Электросети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 3 173 472 руб. 10 коп., неустойки в размере 675 204 руб. 75 коп. за период с 19.04.2016 по 13.03.2017 г., а также законной неустойки от невыплаченной суммы задолженности с 14.03.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 173 472 руб. 10 коп., законная неустойка в размере 675 204 руб. 75 коп., законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 3 173 472 руб. 10 коп. за период с 14.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины и возврата госпошлины из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 656 руб., возвращена истцу из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 946 от 15.12.2016 государственная пошлина в размере 2 844 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 501, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета, систем учета и оборудования.

В силу пункта 3.7.3 указанного договора оплата электроэнергии производится исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктами 6, 7, 8 постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 путем ежедневного безналичного перечисления (списания) денежных средств со своего расчетного счета на счет гарантирующего поставщика всех платежей, поступивших в счет оплаты электроэнергии за предыдущий расчетный день от собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений. Полная оплата счета текущего расчетного периода должна быть произведена до 20 числа следующего за расчетным месяца. Исполнитель в течение 3-х дней после заключения договора предоставляет гарантирующему поставщику заверенную обслуживающим банком копию распоряжения о ежедневном перечислении денежных средств, поступивших в счет оплаты потребленной электроэнергии.

За период с марта по сентябрь 2016 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 5 885 665 руб. 74 коп., что подтверждается выставленным ответчику счетами, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами за спорный период.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не оплачена, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 173 472 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Учитывая, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды правомерно удовлетворили исковые требования МУП «Ивантеевские Электросети».

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А41-88612/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                         

 

Л.В. Завирюха

 

 

 

А.А. Малюшин