165/2023-62613(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А56-25050/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Ностерс» ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),  

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2023 по делу № А56-25050/2020/ж.3,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  Ленинградской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Ностерс», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул. (тер.  Усть-Славянка), д. 32, корп. 3, оф. С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

Решением суда от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк)  обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий/бездействия  конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в ненаправлении  ООО «ГРО «ПетербургГаз» в установленный срок согласий на подключение  объектов капитального строительства ФИО4 и ФИО5 через принадлежащий должнику газопровод высокого  давления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в которой также просил взыскать с конкурсного  управляющего в пользу должника убытки в размере 12 000 руб., отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой  инстанции привлёк Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  ООО «Международная страховая компания», ООО «Д2 Страхование».  

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023, суд в удовлетворении жалобы, заявления о взыскании убытков и  отстранении конкурсного управляющего отказал.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного  управляющего ФИО3  

Податель кассационной жалобы настаивает на неправомерности  бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неправомерной  невыдаче согласий ООО «ГРО «ПетербургГаз», которое повлекло уменьшение  конкурсной массы на 12 000 руб.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3  и акционерное общество «Д2 Страхование» просят оставить в силе принятые по  делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество получило от ООО «ГРО  «ПетербургГаз» уведомление от 19.10.2021 № ИВ-8359/21 о подключении в  ведомственные сети о том, что ООО «ГРО «ПетербургГаз» намеревается  осуществить технологическое присоединение земельного участка к сетям  газораспределения, находящимся в собственности должника и просило  предоставить согласие должника на подключение объекта через  принадлежащую Обществу сеть газораспределения и (или) газопотребления.  

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 22.10.2021 сообщило,  что для выдачи согласия на присоединение к сети газоснабжения должника  необходимо представить расчет пропускной способности газопровода,  подтверждающий возможность присоединения другого потребителя к данному  газопроводу.  

Однако ООО «ГРО «ПетербургГаз», не предоставив должнику указанный  расчет, направило должнику уведомления от 05.03.2022 № ВВ-1833/22, 1834/22  и 1835/22 о подтверждении возможности подключения нового потребителя в  ведомственную сеть и снижении стоимости обслуживания ведомственного  газопровода, в котором оно указало на то, что подключение нового потребителя  не окажет влияния на пропускную способность газопровода высокого давления.  

ООО «ГРО «ПетербургГаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями об обязании дать  согласие на подключение объектов капитального строительства ФИО4 и  ФИО5 к газопроводу, принадлежащему Обществу  

Решениями от 09.12.2022 по делу № А56-72844/2022 и от 26.12.2022 по  делу № А56-73265/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области обязал ООО «Ностерс» в течение трех рабочих дней с  момента вступления в законную силу решений суда направить в адрес  

ООО «ГРО «ПетербургГаз» согласие на подключение объекта капитального  строительства Павчина С.Н. и Котенко О.В. соответственно через  принадлежащий Обществу газопровод высокого давления, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32. С должника в  пользу ООО «ГРО «ПетербургГаз» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по каждому делу.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк, полагая, что конкурсная  масса в результате действий ответчика уменьшилась на 12 000 руб., обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных Банком требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет  лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в  арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье  20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения  арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65,  абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1  статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения,  которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного  управляющего, должны быть существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632,  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое  оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы  результату.  

Оценив основания, по которым конкурсный управляющий не направлял  согласия в ООО «ГРО «Петербурггаз», суд первой инстанции пришел к  мотивированному выводу, что они являлись обоснованными, осуществлены в  пределах предоставленных управляющему полномочий для целей обеспечения  интересов кредиторов и исключения нарушения порядка эксплуатирования  источника повышенной опасности, в связи с чем в действиях конкурсного  управляющего отсутствует противоправность как обязательный элемент  состава гражданско-правового нарушения.  

Как верно указал апелляционный суд, несмотря на то, что в рамках дела   № А56-72844/2022 и А56-73265/2022 суд не согласился с позицией  арбитражного управляющего, ее нельзя назвать явно надуманной и  необоснованной; конкурсный управляющий действовал в пределах  предоставленного ему законом делового усмотрения.  

Необходимо учитывать и то, что согласно абзацу восьмому пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять  возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.  

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений относительно  требований контрагентов конкурсный управляющий вправе заявить  соответствующие возражения, что и было им сделано в данном случае.  

Расходы должника в сумме 12 000 руб., понесенные в результате этих  возражений, являются незначительными.  

На основании изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств того, что нарушения причинили значительный  ущерб должнику или его кредиторам, либо указанные нарушения способны  поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного  управляющего должника при исполнении своих обязанностей, отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению  им конкурсного производства, с учетом оценки реальных действий  управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства должника,  объема работы управляющего в соответствующей процедуре, направленной на  реализацию ее целей и задач, в первую очередь, на пополнение конкурсной  массы для последующего расчета с кредиторами, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для  отстранения конкурсного управляющего.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  

судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу   № А56-25050/2020/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи К.Г. Казарян   А.В. Яковец