АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5731/2020

11 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 08 и 10 декабря 2020 года дело по иску

ФИО2

к Андреевой Евгении Анатольевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ», ФИО4

о взыскании убытков, 

при участии в  судебном заседании: 

от истца:Рагозин В.Н.- по доверенности;

от ответчика: ФИО3- паспорт,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» 60 000 руб. убытков.

30.06.2020 истцом представлено уточнение исковых требований, в котором ФИО2 просит дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Базисъ» 250 000 руб.

Ответчик отклонил исковые требования Истца в отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску, указывая на отсутствие у себя статуса руководителя Общества в спорный период и на истечение срока исковой давности по части требований.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 08 декабря 2020 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 10 декабря 2020 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, представители поддержали ранее заявленные позиции по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, судом установлено следующее.

ФИО2 является участником ООО «БАЗИСЪ», владея долей в уставном капитале ООО «БАЗИСЪ» номинальной стоимостью 6600 рублей, что составляет 55% от размера уставного капитала Общества.

ФИО3 была избрана на должность врио директора ООО «БАЗИСЪ» с 12.10.2015 (протокол внеочередного общего собрания от 09.10.2015 №3), с ней был заключен трудовой договор от 12.10.2015г. 

Протоколом Общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» №4 от 31.05.2016 г. полномочия ФИО3 в качестве врио директора ООО «БАЗИСЪ» были продлены.

Протоколом заочного собрания участников ООО «БАЗИСЪ» №2 от 03.11.2017г. ФИО3 было запрещено осуществлять иную, помимо производственной, деятельность ООО «БАЗИСЪ», запрещено передавать функции исполнительного органа ООО «БАЗИСЪ», исполнить решения собраний участников и незамедлительно направить требования о взыскании долга в порядке регресса к ИП ФИО5 и сопоручителям по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

Протоколом заочного собрания участников ООО «БАЗИСЪ» №2 от 03.11.2017 г. в решении по первому вопросу ФИО3 была предупреждена от ответственности по ст. 53 ГК РФ за убытки, причиненные действием (бездействием) исполнительного органа.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Коми с ООО «БАЗИСЪ» взысканы судебные штрафы за неисполнение требований судебных актов

- Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу №А29-10468/2016 с ООО «БАЗИСЪ» взыскан судебный штраф 10 000 руб. за неисполнение требований закона и определения суда (непредставление документов).

- Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу №А29-9497/2019 с ООО «БАЗИСЪ» взыскан судебный штраф 50 000 руб. за неисполнение судебного акта о предоставлении документов и проявление неуважения к суду.

Таким образом, ФИО3 при исполнении обязанностей исполнительного органа ООО «БАЗИСЪ» причинены убытки в размере 60 000 руб. (10000 руб. + 50000 руб.).

03.05.2017 г. в отношении ООО «БАЗИСЪ» составлен Протокол №Т287-48-12-7/4259 об административном правонарушении от 03.05.2017г. за нарушение требований корпоративного законодательства.

За это же нарушение Центральным банком составлен Протокол №Т287-48-12-7/4260 от 03.05.2017г. в отношении врио директора ООО «БАЗИСЪ» ФИО3

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ФИО6 от 24.05.2017г. по делу № 5-647/2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.07.2017 г. по делу 12-1316/2017 Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24.05.2017 г. по делу № 5-647/2017 оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ФИО6 от 24.05.2017г. по делу № 5-646/2017 ООО «БАЗИСЪ» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек. Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 12-1343/17 от 28.07.17 г. указанное Постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу, ООО «БАЗИСЪ» полностью оплатило штраф.

Согласно Выписке банка СГБ о перечислениях 2017-2018 ООО «БАЗИСЪ» за период с 06.10.2017 г. по 31.01.2018 г., Выписке по операциям на счете ООО «БАЗИСЪ» за период с 20.01.2005 по 07.03.2018 г. ООО «БАЗИСЪ» перечислило административный штрафы:

- 27.09.2017 г. 50.000-00 руб.

- 03.11.2017 г. 66.000-00 руб.

- 05.12.2017 г. 68.000-00 руб.

- 09.01.2018 г. 66.000-00 руб. 

ВСЕГО 250.000-00 руб.

Таким образом, судебными актами подтверждена вина ФИО3 как исполнительного органа ООО «БАЗИСЪ» в несоблюдении требований корпоративного законодательства, в связи с чем и ФИО3 и ООО «БАЗИСЪ» привлечены к административной ответственности в виде штрафа, а ООО «БАЗИСЪ» полностью оплатило административный штраф.

На момент причинения ущерба Обществу исполнительным органом ООО «БАЗИСЪ» являлась ФИО3

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец настаивает на взыскании с Ответчика убытков в пользу Общества в общей сумме 310 000 рублей.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, указывая в отзыве на иск, что она уволилась с должности руководителя Общества ещё 06.12.2017г., и после указанной даты не может нести ответственность на убытки Общества, кроме того, заявила о пропуске Истцом срока исковой давности по взысканию дополнительно заявленных Истцом 250 000 рублей   

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 уволила сама себя с должности врио директора изданием приказа №2 от 06.12.2017г. 

Однако Решения собрания участников ООО «БАЗИСЪ» о прекращении полномочий ФИО3 и избрании нового директора - нет, следовательно, ФИО3 является исполнительным органом ООО «БАЗИСЪ» до настоящего времени.

Кроме того, последующими состоявшимися судебными актами признано, что ФИО3 является исполнительным органом ООО «БАЗИСЪ», в частности:

- Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 23.11.2018г. по делу 5-1935/2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности в качестве врио директора ООО «БАЗИСЪ»;

- Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2019г. по делу №12-342/2019 ФИО3 признана не отстранённым исполнительным органом ООО «БАЗИСЪ», жалоба ФИО3 на Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 23.11.2018 г. по делу 5-1935/2018 оставлена без удовлетворения, Постановление оставлено без изменения;

- Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу №12-1731/2018 установлена незаконность прекращения трудовых отношений ООО «БАЗИСЪ» с ФИО3 изданием приказа №2 от 06.12.2017 г. самой ФИО3 и фактическое исполнение обязанностей руководителя ООО «БАЗИСЪ» после 06.12.2017г.;

- Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 г. по делу № А29-839/2019 З-84701/2019 врио директора Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» ФИО3 обязана передать временному управляющему ФИО7 в срок до 04 октября 2019 года копии документов.

Таким образом, указанными судебными актами проверено и признано, что ФИО3 после издания приказа №2 от 06.12.2017 является исполнительным органом ООО «БАЗИСЪ»:

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган 4 общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что после утверждения истца о недобросовестном поведении директора и представления соответствующих документов, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора, бремя доказывания обратного ложиться на последнего.

Согласно позиции Постановления Пленума № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Доводы ответчика сводятся к выводам о неправомерности вынесенных Отделением ЦБ РФ Постановлений и привлечения Общества и ФИО3 как исполнительного органа ООО «БАЗИСЪ» к ответственности, что не имеет отношения к предмету заявленных требований. Административным органом и мировым судьей установлены нарушения корпоративного законодательства со стороны ООО «БАЗИСЪ» и виновным лицом признана ФИО3 как исполнительный орган Общества. Также арбитражным судом Республики Коми ООО «БАЗИСЪ» оштрафовано за неуважение к суду и неисполнение Определений суда в период, когда ФИО3 является врио директора- не освобождена от исполнения обязанностей исполнительного органа ООО «БАЗИСЪ» уполномоченным органом – собранием участников. Довод ответчика о наложении штрафа Арбитражным судом за пределами осуществления ответчиком полномочий директора общества не обоснован и не подтвержден документально – отсутствует решение собрания участников ООО «БАЗИСЪ» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей исполнительного органа ООО «БАЗИСЪ». Согласно уставу ООО «БАЗИСЪ» исполнительный орган избирается сроком на 5 лет.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Между тем, будучи осведомленной в необходимости соблюдения требований корпоративного законодательства (в силу требований закона и устава ООО «БАЗИСЪ») ФИО3 не предприняла действий, которые должны были быть совершены директором в таких условиях, что повлекло дальнейшие негативные последствия, выразившиеся в последующем привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

При  этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Однако, непредставление информации участнику Общества, неисполнение Определения суда не могу являться действиями, совершенными в интересах Общества и его участников.

Осуществляя руководство деятельностью ООО «БАЗИСЪ» в соответствии с трудовым договором и уставом общества, ФИО3 была обязана принять необходимые меры, направленные на исполнение требований корпоративного законодательства, а также исполнение Определений Арбитражного суда Республики Коми. 

В связи с тем, что трудовым договором и уставом ООО «БАЗИСЪ» на ФИО3 были возложены обязанности по руководству деятельностью и решению вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества, ФИО3 является лицом, ответственным за несение ООО «БАЗСЪ» убытков. Недобросовестность и неразумность действий ФИО3 явились основанием причинения Обществу убытков. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия единоличного исполнительного органа могут быть прекращены досрочно (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО). Трудовой кодекс РФ предусматривает дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем организации. Однако, указанные законы не содержат оснований для досрочного прекращения полномочий исполнительного органа Общества «по собственному желанию».

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет единоличному исполнительному органу общества организовывать общее собрание участников общества, в том числе для решения вопроса о расторжении трудового договора. Одновременно может быть решен вопрос об избрании нового руководителя организации (ст. 33 и 35 Закона об ООО). В соответствии со ст. 36 Закона об ООО для созыва общего собрания участников общества исполнительный орган общества не позднее чем за 30 дней до проведения общего собрания должен уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в списке участников, или иным способом, предусмотренным уставом. ФИО3 не созвала собрание участников по вопросу об избрании директора, наоборот, на всех собраниях ФИО3 была готова к исполнению обязанностей руководителя ООО «БАЗИСЪ», не ставила вопрос о ее освобождении от должности, уже после издания своего приказа от 06.12.2017 г.08.12.2017 г. как директор писала ответ на требование участника, на собрании 19.01.2018 г. исполняла обязанности руководителя ООО «БАЗИСЪ». ФИО3 не уведомила Банк СГБ о прекращении своих полномочий и вплоть до лета 2018 г. (пока Банк СГБ сам не приостановил операции по счета в связи с поступлением письма участника ФИО2) осуществляла полномочия распорядителя денежных средств в банке, обладая правом первой подписи.

По смыслу ст. 277 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ). При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), при возмещении убытков принимаются во внимание расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Из анализа норм статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учёте).

Доводы об увольнении Ответчика изданием ею приказа также не может быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения, избрания и освобождения органов юридического лица определяется законом и учредительными документами организации. Назначить временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа вправе лишь тот орган управления, который уполномочен на это законодательством и уставом организации. Согласно ст. 40 Закона об ООО и п. 9.7. Устава ООО «БАЗИСЪ» избрание исполнительного органа осуществляется собранием участников. Полномочий по передаче функций исполнительного органа у самого этого исполнительного органа нет и быть не может. Следовательно, передача полномочий исполнительного органа от ФИО3 Ремизу С.В. (либо ФИО8 по доверенности) незаконна, а лицо, действовавшее в таком качестве, выполняет функции руководителя неправомерно, и все совершенные им юридически значимые действия не могут расцениваться как совершенные от имени организации. 

Судебными актами Сыктывкарского городского суда установлено, что именно ФИО3 является исполнительным органом ООО «БАЗИСЪ» ввиду отсутствия решения компетентного органа о ее освобождении. Приказ ФИО3 от 06.12.2017 о ее самоувольнении по собственному желанию не является допустимым доказательством ее освобождения от исполнения обязанностей, так как не предусмотрен нормами гражданского законодательства. Доводы ответчика ФИО3 фактически направлены на переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств о ее фактическом исполнении обязанностей исполнительного органа ООО «БАЗИСЪ», что не предусмотрено процессуальным законодательством. 

Суд считает, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не обоснована. 

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ФИО6 от 24.05.2017 г. по делу № 5-646/2017 ООО «БАЗИСЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 12-1343/17 от 28.07.2017г. указанное Постановление оставлено без изменения, таким образом, 28.07.2017г. решение о наложении штрафа на ООО «БАЗИСЪ» вступило в законную силу. 

Причинение убытков обществу возникло с момента вступления в силу решения суда о взыскании штрафа.

Исковое заявление поступило в суд 21.05.2020г., принято к производству определением от 27.05.2020г.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что после утверждения истца о недобросовестном поведении директора и представления соответствующих документов, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора, бремя доказывания обратного ложится на последнего. 

Учитывая характер административных правонарушений, а также причины их установления контролирующим и юрисдикционным органами, осуществляя руководство деятельностью ООО «БАЗИСЪ» в соответствии с трудовым договором и уставом общества, ФИО3 была обязана принять необходимые меры, направленные на исполнение требований корпоративного законодательства, а также исполнение Определений Арбитражного суда Республики Коми, вне зависимости от наделения кого-то из работников ООО «БАЗИСЪ» определенными функциями. 

На основании изложенного суд считает позицию Ответчика необоснованной и недоказанной и удовлетворяет исковые требования в полном объёме в уточненном размере, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 310 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина