ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 года

15АП-19918/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО2, 

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу№ А53-1961/2019 об отказе в принятии обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее – должник, ПАО «Донхлеббанк») в Арбитражный суд Ростовской области обратился председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего банком – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в неисполнении судебных актов, а также невыполнении требований арбитражных судов по реализации имущества (активов) должника, установленных судебными актами: определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по делу № А53-1961/2019, утвердивших Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПАО «Донхлеббанк», а также установивших размер вознаграждения организатору торгов АО «Российский аукционный дом.

Председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять реализацию имущества ПАО «Донхлеббанк» по делу № А53-1961/2019, выставленного на торги согласно перечню, указанному в сообщениях в ЕФРСБ от 29.09.2021 № 7413253, № 7413682, № 7413721, № 7413774, до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу№ А53-1961/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу № А53-1961/2019, председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий выставил на торги имущество, общая сумма которого составляет 2 млрд. руб., в нарушение утвержденного вступившими в законную силу судебными актами Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПАО «Донхлеббанк». Оспаривая законность определения, заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие затруднительность и (или) невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщения о реализации активов (права требования) должника, при этом, сообщения предусматривают иной порядок проведения электронных торгов, чем тот, который утвержден в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПАО «Донхлеббанк» от 07.08.2020. В частности, существенно занижена начальная цена продажи имущества должника, исключены 11 лотов, изменен перечень активов (права требования), отсутствуют сведения о залоговом обеспечении кредитных договоров юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Конкурсный управляющий необоснованно завысил вознаграждение организатора торгов (5 % от цены реализации), в то время как вступившим в законную силу судебным актом снижен размер вознаграждения до 2 % от стоимости реализованного имущества. По мнению апеллянта, вышеуказанные действия конкурсного управляющего являются недобросовестными и не направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банком – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Конкурсный управляющий банком – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал, что комитетом кредиторов 29.07.2021 утверждены три Положения по реализации имущества банка, в которых размер вознаграждения организатору торгов определен в размере 5 % от суммы реализации имущества. Формируя предложения о реализации имущества в соответствии с Положениями, утвержденными комитетом кредиторов, конкурсный управляющий исходил из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, определен порядок реализации только тех прав требований, которые перечислены в положении. По мнению управляющего, комитет кредиторов вправе предусмотреть вознаграждение организатору торгов в размере 5 % от цены реализации. Вышеуказанные решения комитета кредиторов не оспорены. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банком указал, что изменение количества, нумерации и состава лотов по реализации прав требований к физическим лицам произошло в связи с исключением ряда лотов из торгов и изменением состава лотов. Из предложения исключены лоты, включающие в себя права требования к должникам банка по кредитным договорам (общая начальная цена продажи 85 167 491,41 руб.), которые в судебном порядке признаны недействительными (притворными сделками). Исключен лот № 23 (права требования к ООО «Палитра СПБ», начальная цена продажи 27 999 986,55 руб.) в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ООО «Палитра СПБ» и предстоящим исключением должника из ЕГРЮЛ. Также из предложения исключены лоты № 9, № 12, № 22, № 37 и № 43 в связи с фактическим погашением должниками задолженности. В связи с частичным погашение задолженности физическими лицами по кредитным договорам произошло изменение расшифровок лотов № 33 - № 44 по реализации прав требований к физическим лицам.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 и представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 по делу № А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Ростовской области обратился председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего банком – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять реализацию имущества ПАО «Донхлеббанк» по делу№ А53-1961/2019, выставленного на торги согласно перечню, указанному в сообщениях в ЕФРСБ от 29.09.2021 № 7413253, № 7413682, № 7413721, № 7413774, до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве обоснования применения обеспечительных мер заявитель указал,  что в случае проведения торгов по реализации имущества, указанного в сообщениях от 29.09.2021 в ЕФРСБ № 7413721, № 7413774, № 7413682, организатору торгов подлежит выплате вознаграждение в размере 5 % от суммы поступлений, что приведет к тому, что из конкурсной массы будет выплачено организатору торгов большее вознаграждение, чем вознаграждение, которое предусмотрено в положении о реализации имущества банка, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 (не более 2 % от стоимости реализованного имущества). По мнению заявителя, судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение в части вознаграждения организатора торгов АО «РАД». Заявитель полагает, что конкурный управляющий неправомерно завысил размер вознаграждения АО «РАД» до 5 %.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, заявитель указал, что конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщения о реализации активов (права требования) должника, при этом, сообщения предусматривают иной порядок проведения электронных торгов, чем тот, который утвержден в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ПАО «Донхлеббанк» от 07.08.2020. В частности, существенно занижена начальная цена продажи имущества должника, исключены 11 лотов, изменен перечень активов (права требования), отсутствуют сведения о залоговом обеспечении кредитных договоров юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. 

Запрет на проведение торгов по реализации имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению сроков ее проведения, а также дополнительным расходам, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Оценка доводам о незаконности формирования лотов будет дана судом при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по существу. В случае признания доводов заявителя обоснованными, реализация лотов, исключенных из предложения о реализации имущества, может быть произведена отдельно. В связи с этим, отказ в принятии обеспечительной меры не нарушает права кредиторов и не препятствует восстановлению их прав посредством проведения торгов по реализации спорных лотов.    

Обеспечительные меры, о которых просит председатель комитета кредиторов, фактически препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства и своевременному достижению цели данной процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае получения организатором торгов вознаграждения в размере 5 % при реализации имущества, указанного в сообщениях от 29.09.2021 в ЕФРСБ№ 7413721, № 7413774, № 7413682, № 7413253, председатель комитета кредиторов не лишен права обращаться с самостоятельным заявлением в суд о взыскании с конкурсного управляющего убытков, вызванных оплатой вознаграждения организатору торгов.

При организации конкурсным управляющим проведения торгов по реализации имущества должника понесены расходы из конкурсной массы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества приведет к необходимости размещения публикации о приостановлении торгов, что вызовет дополнительные расходы, которые будут понесены за счет конкурсной массы, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства ПАО «Донхлеббанк».

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия также учитывает, что конкурсный управляющий 28.10.2021 направил всем членам комитета кредиторов письмо о проведении 10.11.2021 заседания комитета кредиторов с повесткой дня о внесении изменений в три положения о порядке реализации имущества банка, которые были утверждены 29.07.2021 заседанием комитетом кредиторов. Изменения в утвержденные положения о реализации, которые предлагал внести конкурсный управляющий, касались пересмотра размера вознаграждения организатора торгов АО РАД с 5 % до 2 %.

Таким образом, конкурсный управляющий, с целью исключения затягивания процедуры реализации имущества банка, предложил комитету кредиторов внести изменения в утвержденные положения в части вознаграждения организатора торгов, снизив размер вознаграждения с 5 % до 2 %. То есть конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов пересмотреть размер вознаграждения организатору торгов, установив его в размере в 2 % , на котором настаивал председатель комитета кредиторов.

10.11.2021 состоялось заседание комитета кредиторов, итоги которого оформлены протоколом № 47 от 01.12.2021. В соответствии с указанным протоколом комитет кредиторов внес изменения в утвержденные 29.07.2021 три положения о реализации имущества банка в части изменения размера вознаграждения организатору торгов, установив вознаграждение в размере 2 %.

Таким образом, комитет кредиторов большинством голосов внес изменения в ранее утвержденные положения о реализации, снизил размер вознаграждения организатору торгов до 2 %. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что к торгам, назначенным на 15.11.2021, применяется размер вознаграждения организатора торгов 2 %, а не 5 %, как было установлено комитетом кредитором 29.07.2021 при первоначальном определении порядка реализации имущества должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам заявителя, правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях арбитражного управляющего, касающиеся предмета, оснований и фактических обстоятельств рассматриваемой арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а подлежат исследованию и оценке при рассмотрении соответствующего спора по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021  по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян