Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54898/17

23 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО ''Трансагроэкспорт'' (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МПУ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СВОРГ", Министерство имущественных отношений МО, администрация Солнечногорского муниципального района, Управление Росреестра по МО,

о признании договора аренды недействительным (ничтожным) в части.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

АО ''Трансагроэкспорт'' (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МПУ" (далее – ответчики) о признании недействительным в части договора аренды земельного участка от 26.11.2012 № 427-АП, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Лаборатория мембранных предохранительных устройств»  и применении последствия недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по основаниями, изложенным в отзывах. 

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела судом установлено следующее.

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО «Сворг» заключен договор от 25.12.2002 № 32009-Z аренды спорных земельных участков, имеющих сельскохозяйственное назначение, сроком с 24.12.2002 по 23.12.2051 (далее – договор аренды), зарегистрированный 30.12.2002 за № 50-01.09-22.2002-035601. На момент заключения договора аренды земельный участок, в отношении которого был заключен договор аренды, имел кадастровый номер 50-09-0030706-0004.

Как установлено вступившим в законную силу судебным решением от 24.09.2013 по делу Арбитражного суда Московской области №А41-20359/08, общество «Сворг» 21.10.2002 приняло решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Лакримоза» (далее – общество «Лакримоза») и внесло в его уставный капитал вклад в виде движимого и недвижимого имущества, принадлежащего первому.

 По договору уступки от 10.01.2003, заключенному между обществами «Сворг» и «Лакримоза», последнему уступлено право аренды спорных земельных участков, принадлежащих обществу «Сворг» на основании упомянутого договора аренды.

Общество «Лакримоза» по договору от 19.02.2003 уступило право аренды спорных земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа»), замененному впоследствии на гражданку ФИО2 на основании изменений от 07.03.2003 № 1, внесенных в названный договор и согласованных обществами «Лакримоза», «Альфа» и ФИО2

По договору купли-продажи от 24.03.2005, заключенному между производственным кооперативом «ОРГ» (правопреемником общества «Лакримоза»; далее – кооператив «ОРГ») и обществом «Трансагроэкспорт», последнее приобрело объекты капитального строительства, расположенные в пределах спорных земельных участков, в том числе в отношении коровника нижнего, площадью 1 854,8 кв.м., № 18599, литер А, кадастровый номер 50:09:0000000:178789.

Согласно договору от 03.10.2005 ФИО2 уступила обществу «Трансагроэкспорт» право аренды спорных земельных участков.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 по делу № А40-7457/03-22-78 по иску общества «Сворг» к обществу «Лакримоза» и кооперативу «ОРГ» договор уступки от 10.01.2003 признан недействительным (ничтожным) как заключенный от имени общества «Сворг» неуполномоченным лицом.

 Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.01.2007 по делу № 2-116/07, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества «Сворг» к ФИО2 и кооперативу «ОРГ» о признании недействительным договора уступки права аренды спорных участков от 19.02.2003, а также об истребовании этих земельных участков из владения общества «Трансагроэкспорт» в пользу общества «Сворг».

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.12.2006 по делу № А41-К1-6378/06 Арбитражного суда Московской области указал на ничтожность сделок уступки прав аренды спорных земельных участков от 19.02.2003 и от 03.10.2005, так как они основаны на первоначальной сделке уступки права от 10.01.2003.

На основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 14.11.2012 № 7518 «О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория мембранных предохранительных устройств» земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050219:7, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, деревня Обухово» между Комитетом по управлению государственным имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Лаборатория мембранных предохранительных устройств» (арендатор), был заключен договор аренды от 26.11.2012 № 427-АП, в соответствии с которым КУИ Солнечногорского района передал в аренду ООО ««Лаборатория МПУ» земельный участок, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 3529 кв. м., с кадастровым номером 50:09:0050219:7, с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Обухово, категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального шзначения», вид разрешенного использования - «для общественно-делового и гражданского строительства (для размещения лаборатории мембранных предохранительных устройств)».

Истец в исковом заявлении указывает, что обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту незаконного выделения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050219:7 из состава государственных земель, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030706:4

04.06.2016  (исх. № 7-3-2016) Солнечногорская городская прокуратура по факту обращения Истца направила Главе Солнечногорского муниципального района Московской области протест на постановление от 14.11.2012г № 7518. В ходе прокурорской проверки было установлено, что истцу на праве аренды на основании договора аренды №32009-Z принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050219:9, ранее бывший частью земельного участка с кадастровым номером 50-09-0030706-0004. Истц указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050219:7 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50-09-0030706-0004.

Полагая, что объект капитального строительства, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от 24.03.2005, частично расположен на земельном участке, в отношении которого заключен спорный договор аренды, при этом ответчиками не учтен факт частичного расположения на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на права собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Московской области по делу А41-54898/17 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, на каких земельных участках располагается нежилое здание: коровник нижний, площадью 1 854,8 кв.м. инв.№ 18599, литера А (кадастровый номер 50:09:0000000:178789)?

2) Располагалось ли нежилое здание коровник нижний, площадью 1 854,8 кв.м. инв.№ 18599, литера А (кадастровый номер 50:09:0000000:178789) на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030706:4 площадью 5 821 117,91 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Обухово, д. Новинки, категория – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства? Если да, то указать дату раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030706:4.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что на основании материалов дела, в том числе сведений ЕГРН о территории, установлено, что нежилое здание: коровник нижний, площадью 1 854,8 кв.м. № 18599 литера А (кадастровый номер 50:09:0000000:178789) расположено в границах двух земельных участков: 50:09:0050219:7 и  50:09:0050219:9.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

С учетом установленных в рамках настоящей экспертизы границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030706:4, установлено, что нежилое здание, коровник нижний, кадастровый номер 50:09:0000000:178789, расположен внутри контура 1 многоконтурного (всего контуров - 4) земельного участка  50:09:0030706:4, то есть на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0030706:4. Список координат характерных точек границы контура 1 многоконтурного (количество _контуров - 4) земельного участка 50:09:0030706:4, восстановленной в процессе проведения экспертизы, представлен в Приложении №4. Взаимное расположение линий границы контура 1 многоконтурного (количество контуров - 4) земельного участка 50:09:0030706:4 и контура нежилого здания, коровник нижний, кадастровый номер 50:09:0000000:178789 представлено в Приложении №6. В соответствии со сведениями ЕГРН, представленных в материалах дела, раздел земельного участка 50:09:0050219:9 осуществлен, а сведения об образованных в результате раздела земельных участках внесены в ГКН, 2 сентября 2013 года.  

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что на момент предоставления земельного участка 50:09:0050219:7 границы земельного участка, необходимого для использования объекта «коровник нижний», площадью 1854,8 кв.м., № 18599, литер А, кадастровый номер 50:09:0000000:178789, установлены не были. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015, а также в новой редакции нормы - статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом законодательства, применимого к отношениям сторон). 

Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку по приватизации или приобретению права аренды причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. 

Вместе с тем, такие требования в иске не заявлены.

Более того, как следует из материалов дела, после раздела земельного участка с номером 50-09-0030706-0004, категория одного из участков  (50:09:0050219:7) была изменена. 

В данном случае с учетом частичного расположения на момент заключения спорной сделки в пределах участка с кадастровым номером  50:09:0050219:7 объекта «коровник» суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место спор по установлению границ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как в судебном заседании истец неоднократно пояснял и настаивал, что считает нарушенным право, в том числе, в части предоставления по спорному договору аренды площади земельного участка, необходимого для использования объекта «коровник нижний». 

С учетом заявленного требования в рамках настоящего спора судом не исследовался вопрос возможности функционального использования объекта «коровник нижний» на момент заключения спорного договора аренды и, соответственно возможности использования данного объекта по назначению  на момент заключения спорной сделки. 

Также суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлен акт, которым установлено его право на земельный участок, отведенный ему до приватизации под строительство (реконструкцию объекта), в то же время, представитель истца в процессе судебного разбирательства пояснил, что при установлении площади спорного участка необходимо учитывать намерение истца реконструировать объект «коровник нижний». 

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ему стало известно о нарушении своих прав только 04.06.2016 с учетом содержания протеста Солнечногорской городской прокуратуры от 04.06.2016 № 7-3-2016.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суд признает срок исковой давности соблюденным. 

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                Ю.С. Петропавловская