АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5891/2023

11 июля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен        10 июля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, город Саратов, 

к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Вольск, 

о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004 в размере 197 730 руб., 

при участии: 

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 28.03.2024 г., 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, город Саратов, к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Вольск, о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004 в размере 197 730 руб.

В судебное заседание явился представитель истца. Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный почвам, в размере 197 730 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 с администрации Вольского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, взыскан вред, причиненный почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004 в размере 197 730 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 года по делу № A57-5891/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 19 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № A57-5891/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты арбитражных судов и передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 по делу № А57-2942/2023 в удовлетворении требований Межрегионального управления о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004, было отказано. 

По настоящему делу заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного почве на части земельного участка в границах того же кадастрового квартала. Представитель Администрации пояснила, что несмотря на то, что дело № А57-2942/2023 и настоящее дело рассмотрены по схожим обстоятельствам, по ним приняты судом разные решения. 

Так, по настоящему делу в обоснование факта негативного воздействия на окружающую среду истец представил протокол испытаний почвы от 11.05.2022 № 27-П/2022, отобранных 20.04.2022 в г. Вольске, глиняного карьера по ул. Фирсова, 2 км от дома № 55, экспертное заключение от 11.05.2022 № 25-П, протокол отбора проб от 20.04.2022 № 27-П/2022, фототаблицу, письма. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данными документами подтверждается факт складирования Администрацией снега в зимний период на территории глиняного карьера по ул. Фирсова в 2 км от дома № 55 по направлению северо-восток. 

В рамках дела № А57-2942/2023 истцом в обоснование факта негативного воздействия на окружающую среду был представлен такой же пакет документов: акт выездного обследования территории от 20.04.2022 № 44, протокол осмотра от 20.04.2022 № 7797/ОСМ-44, план-схема к протоколу осмотра, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.05.2022 № 24-П, фототаблица. 

Вместе с тем судом сделан вывод о том, что из представленных истцом документов и фототаблицы не следует, что на момент проводимой истцом проверки 20.04.2022 на части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория бывшего кирпичного завода, в пределах кадастрового квартала 64:42:011004 имелось складирование снега. 

Суд первой инстанции по настоящему делу указал, что ответчик фактически признал данное обстоятельство в письме от 01.02.2021 № 0112/131, тогда как письмо с такой датой в материалах дела отсутствует. В деле имеется письмо Администрации от 12.01.2021 № 0112/131, однако данное письмо содержит одинаковую информацию как в отношении территории глиняного карьера, так и территории бывшего кирпичного завода. 

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод Администрации о том, обстоятельства настоящего дела являются схожими с обстоятельствами дела № А57-2942/2023, судами не указано на наличие иных обстоятельств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для противоположных выводов. 

Решение по делу № А57-2942/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, однако в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения, могут быть представлены материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие правильность применения судами норм материального или процессуального права. 

В связи с изложенным ссылка Администрации на судебный акт по делу № А57-2942/2023 учтена судом округа в качестве обоснования позиции по доводам кассационной жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу не отвечают критериям законности и непротиворечивости судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Исходя из принципа стабильности и общеобязательности судебного решения, с целью исключения конфликта судебных актов, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 Межрегиональным управлением проведено выездное обследование части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера по ул. Фирсова от дома №55 на северо-восток в границах кадастрового квартала 64:42:011004 (в координатах 52.07071047.386002) в ходе которого установлено, что ранее на указанном земельном участкеосуществлялось складирование снега (по результатам уборки города в зимнийпериод) при этом место складирования снежных масс не оборудовано твердымводонепроницаемым покрытием, отсутствует обваловка по периметру, исключающая попадание талых вод на рельеф, указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования от 20.04.2022 № 45, протоколом осмотра от 20.04.2022 № 7799/ОСМ-45.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», с целью определения наличия/отсутствия превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территории глиняного карьера по ул. Фирсова в 2 км от дома № 55 на северо-восток произведен отбор проб почвы (протокол №7799/ОСМ-45 от 20.04.2022).

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.06.2022 №37-П/2022 в отобранных пробах почвы обнаружено превышение вредных загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми образцами, а именно по нефтепродуктам, подвижной форме кобальта, нитритного азота.

Таким образом, установлен факт недопустимого уровня загрязнения части земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера по ул. Фирсова от дома № 55 на северо-восток в границах кадастрового квартала 64:42:011004 (в координатах 52.07071047.386002), в концентрациях, значительно превышающих фоновые показатели.

Истец, считая ответчика виновным в загрязнении данного земельного участка, произвел расчет размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238.

По результатам произведенных расчетов размер вреда, причиненного земельному участку, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера по ул. Фирсова от дома №55 на северо-восток в границах кадастрового квартала 64:42:011004 (в координатах 52.070710 47.386002) составил 197 730 рублей.

В связи с нарушением ответчиком земельного законодательства истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду материалы контрольно-надзорных мероприятий, протокол испытаний почвы № 27-П/2022 от 11.05.2022г., отобранных 20.04.2022 в г. Вольске, территория глиняного карьера по ул. Фирсова, 2 км от дома №55, экспертное заключение № 25-П от 11.05.2022, протокол отбора проб № 27-П/2022 от 20.04.2022, претензию, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что проводя проверку 20.04.2022г. спорного земельного участка, истец представителей Администрации Вольского муниципального района Саратовской области не приглашал, о дате и месте проверки не сообщал. Соответственно, о проверочных мероприятиях администрации Вольского муниципального района известно не было.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена. Соответственно, ответчик считает, что его собственником является государство, а не органы местного самоуправления Вольского муниципального района. По мнению ответчика, исходя из смысла п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органам местного самоуправления делегированы полномочия лишь по предоставлению подобных земельный участков, а иные полномочия, касающиеся владения, пользования и распоряжения такими земельными участками остаются в ведении государства и органам местного самоуправления в установленном порядке не переданы.

Также ответчик ссылается на то, что Администрации Вольского муниципального района Саратовской области не известно, кем складировались снежные массы на земельный участок в городе Вольске в границах кадастрового квартала 64:42:011004, сам факт складирования снежных масс невозможно было определить 20.04.2022 года, т.к. днем температура воздуха доходила до 15-18 гр. и снег на указанную дату растаял.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе недра, земли, почва.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 64:42:011004 является не разграниченным согласно публичной кадастровой карте, ввиду чего распоряжение вышеуказанным земельным участком осуществляется Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области в соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п. 1 ст. 13 ЗК РФ); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которых происходит деградация земель (п. 2 ст. 13 ЗК РФ); ликвидация последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п. 4 ст. 13 ЗК РФ).

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации - без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Как следует из материалов дела, выездное обследование проведено в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 216-ОРД от 20.04.2022.

Соответственно, Межрегиональное управление при проведении обследования части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера (координаты 52.070710, 47.386002) имело право не приглашать представителей Администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде» разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8).

В обоснование факта негативного воздействия на окружающую среду истец представил акт выездного обследования территории от 20.04.2022 № 45, протокол осмотра от 20.04.2022 №7799/ОСМ-45, план-схему к протоколу осмотра, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.05.2022 № 25-П, фототаблицу.

Вместе с тем, из представленных истцом документов и фототаблицы не следует, что на момент проводимой истцом проверки 20.04.2022 г. на части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, территория глиняного карьера по адресу ул. Фирсова 2 км от дома №55 на северо-восток в границах кадастрового квартала 64:42:011004 (в координатах 52.070710, 47.386002) имелось складирование снега.

Доказательств, достоверно подтверждающих складирование истцом снега на спорном участке, не представлено.

Судом в рамках настоящего спора предлагалось истцу представить в материалы дела доказательства, достоверно фиксирующие обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно размещение ответчиком снега на площадке для складирования снега от уборки городской территории на территории глиняного карьера в г. Вольск Саратовской области, как то: акты/протоколы, фиксирующие размещение на площадке снеговых масс, составленные в зимний период и достоверно указывающие на наличие работ по свозу снеговых масс после уборки городской территории ответчиком и т.д. 

Ответчиком такие доказательства как на момент принятия судом решения от 15.08.2023, так и при новом рассмотрении дела не представлены.

Более того, при новом рассмотрении дела судом истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции. Таких доказательств истцом не представлено, истец в судебном заседании указал на объективное отсутствие иных доказательств по делу и просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие в материалах дела письма Администрации от 12.01.2021 № 0112/131 о том, что постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области № 2109 от 31.10.2018 определены места для складирования снега в зимний период: территория бывшего кирпичного завода, территория глиняного карьера по ул. Фирсова в 2х километрах от д. 55 по направлению на северо-восток, само по себе не указывает на факт вывоза и складирования снеговых масс в рассматриваемый период ответчиком по делу. Объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного почвам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, город Саратов, к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Вольск, о взыскании ущерба в размере 197 730 руб., причиненного почве на части земельного участка в границах кадастрового квартала 64:42:011004 в доход регионального бюджета, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Р.В. Стожаров