Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17109/2018

г. Хабаровск

15 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 января 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682460, 

<

...>),  

к сельскому поселению Ульчского муниципального района Хабаровского края в лице  Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682429, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО1 (представитель по доверенности),  

от ответчика  - ФИО2 (представитель по доверенности), 

 

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДВ» (далее – ООО «Стройлес-ДВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 244 руб. 18 коп. за период с 22.10.2014 по 07.09.2018.

Наименование ответчика уточнено судом в порядке ст. 125 ГК – сельское поселение в лице администрации.   

      Требования мотивированы тем, что ответчиком было размещено извещение о проведении торгов по продаже муниципального имущества – здания склада ГСМ и земельного участка с кадастровым номером 27:16:020402:320  по адресу 

<

...> в.  

Аукцион назначен на 31.10.2014 г. 

Начальная цена продажи имущества – 955 000 руб. Сумма задатка – 10% - 95 500 руб. 

В целях участия  истца в аукционе стороны заключили соглашение о задатке, и истец 22.10.2014 г. произвел оплату задатка. 

Истец был признан победителем аукциона. 

06.02.2015 г. истец произвел частичную предоплату товара в размере 500 000 руб. 

До настоящего времени договор купли-продажи по вине продавца не заключен, в связи с чем,  истец просит взыскать заявленную сумму.       

  В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части процентов – просил взыскать   за период с 05.05.2016 г. по 15.01.2019 г. № 136 881 руб. 88 коп.   

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления.  Привел возражения по доводам  ответчика. 

Представитель  ответчика исковые требования не  признала - заявила об истечении трехгодичного  срока исковой давности.   

   Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В части заявления ответчика об истечении срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Де-Кастринского сельского  поселения от 22.09.2014 г. № 39-р принято решение разместить на официальном сайте извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже муниципального имущества по адресу 

<

...> здание склад ГСМ,  в том числе земельный участок  с кадастровым номером 27:16:020402:320.  Утверждена аукционная документация. 

Согласно аукционной документации, начальная цена продажи имущества – 955 000 руб. Сумма задатка – 10% - 95 500 руб. 

Дата проведения аукциона – 31.10.2014 г. 

22.10.2014 г. истец подал заявку на участие в аукционе. 

22.10.2014 г. стороны заключили соглашение о задатке. 

22.10.2014 г. истец платежным поручением № 251 оплатил задаток в сумме 95 500 руб. 

Протокол об итогах аукциона от 31.10.2014 г. сторонами в материалы дела не представлен, но обе стороны не оспаривают то обстоятельство, что 31.10.2014 г. аукцион состоялся, и истец был признан победителем торгов. 

06.02.2015 г. истец платежным поручением № 48 внес предоплату по договору купли-продажи № 2/2014 от 18.11.2014 г. в сумме 500 000 руб. 

Согласно аукционной документации, договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 10-ти дней с даты подписания протокола об итогах аукциона.  

Т.е. в срок до 10 ноября 2014 включительно. 

Данный договор сторонами не заключен до настоящего времени. Ссылаясь на не заключение договора по вине ответчика, истец просит взыскать заявленные суммы. 

Возражая против иска, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности.   

 

Согласно ст. 195 ГК, нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности. 

Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1, 2 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исполнения определен конкурсной документацией, на что и указывает ответчик. 

При принятии этой позиции срок исковой давности считается истекшим с 14.11.2017 г. (ст.191 -193 ГК). 

Вместе с тем,  согласно правовой позиции, изложенной в  п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 25.02.2014 г.  № 165, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Так же указано следующее : «Как указал суд апелляционной инстанции, истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута».

     Из материалов дела следует, что 20.11.2014 г. ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи от 18.11.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией.  

Данный проект получен истцом 25.12.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением. 

30.12.2014 г. истцом проект подписан с отметкой «с протоколом разногласий». 

Разногласия касаются того обстоятельства, что проданное имущество занято третьими лицами, истец просит подтвердить, что имущество не обременено правами третьих лиц, а так просит перенести момент оплаты товара, связав его с освобождением от фактического использования третьими лицами. 

Данный протокол разногласий был представлен в судебном заседании ответчиком, т.е. был получен им. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что письменного  ответа на протокол разногласий не поступило. Велись устные переговоры, в которых ответчик обещал предпринять меры по освобождению имущества от третьих лиц. 

Факт переговоров по этому вопросу  подтверждаются следующими доказательствами. 

Заявлением   от 05.02.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием принять меры по освобождению земельного участка от третьих лиц. В письме так же указано, что оплата будет произведена после  освобождения. 

Как было указано выше, 06.02.2015 г. истец платежным поручением № 48 внес предоплату по договору купли-продажи № 2/2014 от 18.11.2014 г. в сумме 500 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что этот  платеж обусловлен тем, что истец хотел подтвердить свое намерение на  заключение и исполнение договора. 

07.02.2015 г. ответчик на письмо истца сообщает следующе : «Обременение земельного участка  правами третьих лиц не зарегистрировано. Когда вы подтверждали участие в торгах, то прекрасно знали, что территория данного земельного участка эксплуатируется сторонней организацией без каких-либо правоустанавливающих и разрешительных  документов, письменных претензий вы не предъявляли, с условиями торгов вы согласились.»     

           Так же поданным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского кря было дело № А73- 9240/2015, в рамках которого, администрация Де-Кастринского сельского поселения обращалась в суд  с исковым заявлением к ЗАО «Николаевская передвижная механизированная колонна», КГСАУ «Восточное лесное хозяйство» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:16:020402:320 по адресу 

<

...>.

 Из текста решения суд следует, что к судебному заседанию, назначенному на 03.11.2015 г. от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска в связи с фактическим  освобождением ответчиками земельного участка на дату рассмотрения спора.  

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что  имущество действительно было занято третьими лицами, и стороны вели переговоры по принятию продавцом мер по освобождению имущества от пользования третьим лицами. 

05.05.2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении проекта договора, в котором указал, что в связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате товара, договор считается расторгнутым с 10.05.2016 г. , к уведомлению приложен проект соглашения о  расторжении проекта договора. 

Поскольку расторгнуть можно только заключенный договор, то данное уведомление расценивается судом как окончательный ответ администрации о том,  что договор не будет заключен. 

Кроме того, по смыслу ст. 203 ГК, данное письмо может быть расценено как действие, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал свое течение с 06.05.2016 г. 

Истец обращается в суд 11.10.2018 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу. 

В части требований по взысканию задатка.

Согласно ст. 381 ГК, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

 Истец ссылается на вину ответчика. Ответчик утверждает, что истцу было известно о том, что имущество занято третьим лицами.   

      Согласно п.1 ст. 460 ГК, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из аукционной документации и последующей переписки сторон не следует, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, договор не был заключен по причине неисполнения продавцом обязанности по предоставлению товара свободного от любых прав третьих лиц. 

По смыслу ст. 401 ГК, действия ответчика являются виновными.

Следовательно, он обязан к возврату аванса.  

В части неосновательного обогащения. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  По договору купли-продажи обязанности по оплате товара корреспондируется обязанность по его передаче. 

Поскольку  договор купли-продажи не заключен, товар не передан покупателю, то полученные продавцом денежные средства по предоплате товара являются его неосновательным обогащением. 

В силу положений п.2 ст.1102 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

05.05.2016 г. ответчиком было направлено вышеуказанное письмо. Соответственно, с этой даты подлежат начислению проценты.   

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 110 АПК. 

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.  

Взыскание следуют произвести с муниципального образования за счет казны по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г., при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

           Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края в лице  Администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края за счет казны поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройлес-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет основного долга – 595 500 руб.,  в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 136 881 руб. 88 коп., всего – 732 381 руб. 88 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  - 17 648 руб.    

Выдать ООО «Стройлес-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 067 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2018 г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

   Судья                                                         Е.А. Букина.