/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-29675/2015

07 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Левошко А.Н., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕТА» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу № А33-29675/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.,  Иванцова О.А., Юдина Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕТА» (г. Красноярск, далее - ООО СК «ВЕТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме № 46298 от 01.12.2015; об обязании департамента в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО СК «ВЕТА» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086, находящегося по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

В приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела №А33-1782/2018 суд первой инстанции отказал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме № 46298 от 01.12.2015; обязал департамент в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО СК «ВЕТА» договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086, находящегося по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

Администрация  г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от  27 февраля 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции администрацией                                      г. Красноярска заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку без выяснения наличия у общества прав на земельный участок и наличия права собственности на объект незавершенного строительства рассмотреть спор невозможно; в то же время в рамках дела № А33-1782/2018 решается вопрос о сносе объекта как самовольной постройки – то есть о наличии у общества права собственности на него.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года производство по делу № А33-29675/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-1782/2018.

В кассационной жалобе ООО СК «ВЕТА» ставит вопрос о проверке законности определения суда апелляционной инстанции от 19 июня 2018 года, указывая, что рассмотрение дела № А33-1782/2018 не может служить основанием для приостановления производства  по настоящему делу, так как согласно пункту 21 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» именно наличие  объекта недвижимости на земельном участке является основанием для  продления действия договора аренды;  данный факт установлен по делу № А33-25141/2015; считает неучтённым и факт  освоения этого  земельного участка как основание для продления действия договора аренды; просит  обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены  обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ООО СК «ВЕТА» земельного участка, изложенного в письме департамента от 01.12.2015 № 46298.

Письмом № 46298 от 01.12.2015 департамент отказал ООО СК «ВЕТА» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 в аренду в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке сетей канализации, находящихся в муниципальной собственности, и отсутствием на земельном участке объекта незавершенного строительства (статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленное администрацией ходатайство о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-1782/2018 принято к производству исковое заявление администрации                             г. Красноярска к ООО СК «ВЕТА» об обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: объекта незавершенного строительства застроенной площадью 246,3 кв.м., площадью 578 кв.м., степень готовности 15%, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

Обосновывая невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А33-1782/2018, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для принятия решения судом первой инстанции в пользу общества явилось то, что на участке имеется объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано, что установлено иным судебным актом (по делу № А33-25141/2015).

Между тем, по делу № А33-25141/2015 судом кассационной инстанции в постановлении от 16 января 2018 года было отмечено, что рассмотрением дела                                       № А33-25141/2015 вопрос о самовольности постройки на спорном земельном участке не

закрыт, данный вопрос может быть исследован в отдельном процессе, и факт регистрации права собственности на такой объект спора по этому вопросу не исключает.

В рамках дела А33-1782/2018 разрешается вопрос об обязании ООО СК «ВЕТА» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: объекта незавершенного строительства застроенной площадью 246,3 кв.м., площадью 578 кв.м., степень готовности 15%, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

Из пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В этой связи, как верно указал суд апелляционной инстанции по настоящему делу,  приняв решение о предоставлении земельного участка по мотиву нахождения на нем недвижимого имущества общества, суд первой инстанции  по настоящему делу не оценивал доводы о наличии признаков самовольной постройки у данного объекта, сослался на судебный акт, где этот вопрос не исследовался, в связи с чем неправомерно отказал  в  приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения спора, где прямо поставлен вопрос о сносе самовольной постройки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие у недвижимого имущества статуса самовольной постройки прямо влияет на правовой статус его владельца, влечет правовые последствия, в том числе и связанные с решением судьбы земельного участка, в связи с чем данное дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-1782/2018, являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  обосновал  в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, в котором  будет разрешен вопрос о наличии признаков самовольной постройки; от решения данного вопроса зависит право общества  как собственника объекта незавершённого строительства на заключение договора аренды земельного участка; названное право  связывают с наличием объекта незавершённого строительства положения пунктов 4, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, учтены быть не могут, поскольку противоречат вышеизложенному правовому подходу и не исключают  как положительное, так и отрицательное разрешение в  рамках дела № А33-1782/2018 вопроса о наличии  у общества права собственности на объект незавершённого строительства.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу № А33-29675/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

А.А. Сонин