Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31890/2017

03 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЭК-АвтоПокровск» к ООО «Группаремонт»о взыскании 849 750,00 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2017;от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ООО «ТЭК-АвтоПокровск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группаремонт» о взыскании 849 750,00 руб. долга и  19 975,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

 Определением суда от 12.05.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 28.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание от 28.06.2017  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

  Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Согласно платежного поручения за № 54 от 01.02.2017  истцом в адрес ответчика было перечислено 849 750,00 руб. с назначением платежа: за транспортно-экспедиционные услуги по счетам № 701, 722, 725 от 30.12.2016, в том числе НДС 18% - 129 622,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Оценив представленные документы, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 849 750,00 руб., так как у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что им не были оказаны транспортно-экспедиционные услуги. 

         Суд исходит из презумпции добросовестности сторон, так как ответчиком отзыв не представлен, доказательства оказания услуг не представлены и доказательства возврата денежных средств также  не представлены.

        Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 307, 309, 310,  1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы долга.

При подаче искового заявления истцом было заявлено об обеспечении иска. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 заявление об обеспечении иска было оставлено без движения в связи с непредоставлением подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с тем, что на дату рассмотрения спора по существу, истцом было представлено подтверждение уплаты госпошлины, то истец поддержал данное заявление в отношении уже обеспечения иска.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и при обеспечении исполнения судебных актов.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, судом принято следующее решение.

 В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

 При вынесении судебного акта, каковым является и определение о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. 

 Обеспечение иска, а также принятого судебного акта, в данном случае – решения – это мера гражданского процессуального пресечения, направленная на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда. 

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску,  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 Согласно пункту 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 Как следует из представленного текста искового заявления, истцом в обоснование своего обращения о принятии обеспечительных мер  указано как основание необходимости принятия обеспечительных мер – предотвращение невозможности исполнения решения.

 Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Учитывая, что меры по обеспечению иска носят оперативный и временный характер,  гарантирующие возможность реального исполнения судебного акта,  необходимо наличие оснований, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик препятствует для решения возникшего конфликта. 

 Представленные документы свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует намерение затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал основание своих требований, так как не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении действий ответчиком, на которые обращает внимание истец. 

 Одновременно, учитывая, что наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, Арбитражный суд находит, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению в части ареста на денежные средства  ответчика.

  Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (решения), если возникнут опасения, что исполнение принятого решения  будет затруднено или  невозможно.

 В настоящее время истец не обосновал и не доказал необходимости применения данных мер.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Группаремонт» (местонахождение: 192241, 

<

...>, литер А, пом. 11-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТЭК-АВТОПОКРОВСК» (местонахождение: 413111, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 849 750,00  руб. долга и  19 975,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                      Кожемякина Е.В.