№ 09АП-55313/2023-ГК

Дело № А40-153223/22

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Публичного акционерного  

общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «ПСК «Стройвек» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года  по делу № А40-153223/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент новых технологий  –МСК»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127474, 

<

...>, ком. 10)  

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117312, 

<

...>)  третьи лица:  

1) судебный пристав-исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО3, 

2) Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Стройвек» ФИО2  

3) Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» о снятии ареста, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.06.2022, диплом 107704 0136211 от  05.07.2019;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.09.2021, диплом 137724  3853562 от 26.07.2019;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент новых технологий – МСК» (далее – ООО «ДНТ – МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Обществу с ограниченной  ответственностью «ПСК «Стройвек» (далее – ООО «ПСК «Стройвек») об отмене  запрета на совершение регистрационных действий № 77#SP475276137 от 07.03.2022 по  

исполнительному производству № 41217/22/77024-ИП от 05.03.2022 в отношении  автомобиля BMW 530d xDrive, VIN WBA71DC090CG07561, 2020 г.в (далее –  транспортное средство); обязании Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП  России по г. Москве отменить запрет № 77#SP475276137 от 07.03.2022 по  исполнительному производству № 41217/22/77024-ИП от 05.03.2022 на совершение  регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 530d xDrive, VIN  WBA71DC090CG07561, 2020 г.в.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель  Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве  ФИО3, конкурсный управляющий Общества с ограниченной  ответственностью ООО «ПСК «Стройвек» ФИО2,  

ООО «БМВ Лизинг». 

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2023 исковые требования  удовлетворены.  

ООО «ДНТ – МСК» обратилось с заявлением о взыскании солидарно с 

ООО «ПСК «Стройвек» и ПАО «Сбербанк России» 200 000 рублей судебных расходов  по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 взыскано  солидарно с ООО «ПСК «Стройвек» и ПАО «Сбербанк России» в пользу  

ООО «ДНТ – МСК» 200 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» и  конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК  «Стройвек» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявители выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Стороны ссылаются на нарушение норм процессуального права при принятии  определения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.-25.09.2023 представитель  ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционных жалоб поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил  определение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ПАО «Сбербанк России»,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы от 23.06.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, для представительства и  защиты интересов ООО «ДНТ – МСК» заключило договор оказания юридических  услуг № 41-004-2022 от 06.06.2022 с ООО «Юристы по лизингу».  

В доказательство оплаты оказанных услуг, истцом представлено платежное  поручение № 237114 от 08.08.2022 в назначении платежа указано, что оплата третьим  

лицом произведена за истца, а также содержится указание на договор оказания  юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Юристы по лизингу».  

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу  истца солидарно 200 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.  

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных  расходов.  

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524.  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 1).  

Из материалов дела не следует, что ПАО «Сбербанк» и ООО «ПСК «Стройвек»  являются солидарными кредиторами или должниками, судом апелляционной  инстанции не установлено совместности действий при нарушении прав истца.  

ПАО «Сбербанк» указывает, что в материалы дела не представлены  доказательства оказания юридических услуг именно исполнителем.  

В рамках рассмотрения заявления о взыскании расходов правовое значение имеет  не оказание услуг именно лицом, с которым заключен договор, а факт несения  расходов и их связь с рассматриваемым делом.  

При этом во всех процессуальных документах указывается, что представителем  истца является ООО «Юристы по лизингу».  

ПАО «Сбербанк» указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на  оплату услуг представителя поскольку оплату юридических услуг производил не сам  истец, а третье лицо.  

Однако в платежном поручении № 237114 от 08.08.2022 в назначении платежа  указано, что оплата третьим лицом произведена за истца, а также содержится указание  на договор оказания юридических услуг, заключенный между истцом и  

ООО «Юристы по лизингу» (представитель истца). 

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о  возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного  обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы о том, что представитель, участвовавший в рассмотрении настоящего  дела, является работником ООО «Департамент Новых Технологий-МСК», материалами  дела не подтверждены.  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг  представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами  исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов,  требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких  

представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие  обстоятельства.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в  каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию  судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1,  согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты  13, 14, 15 указанного Постановления).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  

при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан  исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку  разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов  осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их  прав и законных интересов.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются  основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до  

100 000 рублей. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от  11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ,  отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во  взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской  Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в  пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою  специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем,  что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права,  нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо,  следствием действий которого явилось нарушение права истца.  

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия  судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по  конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской  Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие  возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела,  подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу  которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации  частных и публичных интересов.  

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 между ООО «ПСК «Стройвек»  (лизингополучатель) и ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор  лизинга № 11701/2021/LC/015155 от 30.03.2021 на приобретение и дальнейшую  передачу в собственность лизингополучателю спорного транспортного средства.  

Между ООО «ДНТ-МСК» (сублизингополучатель) и ООО «ПСК «Стройвек»  (сублизингодатель) 10.08.2021 заключен договор сублизинга № 11701/2021/LC/015155- СУБ предметом которого является спорное транспортное средство.  

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей 14.01.2022 лизингодатель  предложил досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки.  

После получения уведомления от 14.01.2022 о расторжении договора лизинга  сублизингополучатель воспользовался своим правом на досрочный выкуп предмета  лизинга.  

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием исполнительного  производства, при осуществлении которого наложено ограничение, послужило  решение суда Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу  

 № А40-176009/21, принятого по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ПСК «Стройвек».  

В рассматриваемом случае истцом в целях освобождения от запретов на  совершение регистрационных действий (арестов) транспортного средство BMW 530d  xDrive, VIN WBA71DC090CG07561, 2020 г.в избран исковой порядок, и  

ООО «ПСК «Стройвек» оспаривало иск, то есть имело правопритязания на  арестованное имущество, в целях конечного признания права собственности на  спорный автомобиль.  

ПАО «Сбербанк» в свою очередь утверждает о том, что банк не совершал  действий, нарушающих права истца, арест наложен судебным приставом-исполнителем  на основании вступившего в законную силу судебного акта, право собственности истца  ПАО «Сбербанк» не оспаривало.  

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк» при рассмотрении спора по  существу просило отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая договор  сублизинга, просило признать его ничтожной сделкой, которая совершена  исключительно с целью сокрытия принадлежности имущества ООО «ПСК «Стройвек»  имущества от обращения на взыскание.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом возможного  дифференцированного подхода при присуждении судебных расходов, существа спора и  позиций сторон, полагает неравноценным возмещение ответчиками судебных расходов  в равных размерах, ввиду чего с ООО «ПСК «Стройвек» в пользу истца подлежит  возмещению 70 000 рублей, а с ПАО «Сбербанк» 30 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение  суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты  услуг представителя подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу  № А40-153223/22 отменить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117312, 

<

...>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Департамент новых технологий –МСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127474, 

<

...>, ком. 10) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стройвек» (ОГРН: 

<

***>, 117648, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный Округ Чертаново Северное, мкр. Северное Чертаново, д. 7 к. Г,  этаж/помещение цоколь/I, ком. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Департамент новых технологий –МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  127474, 

<

...>, ком. 10)  70 000 (Семьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.