ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109501/2023

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10378/2024, 13АП-11431/2024)  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-109501/2023, принятое

по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Центральному району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании в порядке регресса 171 584,83 руб. расходов на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг для нужд помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 22, лит.А, взысканных на основании решения суда от 05.06.2023 по делу  № А56-113870/2022.

Решением суда от 15.03.2024 с Управления в пользу взыскано 116 238,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истца указано на то, что оснований для отказа в части требований не имелось, поскольку в силу статьи 1082 ГК РФ расходы подлежат возмещению в размере выплаченного возмещения.

В обоснование жалобы ответчика указано на то, что оснований для удовлетворения части требований не имелось, поскольку Управление занимает нежилые помещения на основании договора безвозмездного пользования, в спорный период между УМВД и ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» договоры на поставку коммунальных ресурсов не заключались, обязанность по содержанию помещения лежит на его собственнике.

В судебном заседании стороны доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб оппонента возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н в доме 22, литера А по Кирочной ул. в Санкт-Петербурге (далее – Помещения), находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, были предоставлены Управлению на основании договора безвозмездного пользования с 07.02.2000 № 03-Б127969.

Управляющей компанией МКД по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ЖКС № 1). 

В рамках дела № А56-113870/2022  установлено, что  в период в 11.11.2019 по 30.06.2022 ЖКС № 1 оказало для нужд нежилых помещений ЖКУ, стоимость которых Администрация в полном объеме не оплатила

Решением суда от 05.06.2023 по делу А56-113870/2022 удовлетворены требования ЖКС № 1 к Администрации о взыскании 116 238,72 руб. задолженности, 30 346,11 руб. неустойки, а также 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Ссылая на то, что взысканные в рамках дела А56-113870/2022 денежные средства в размере 171 584,83 руб. оплачены платежными поручениями от 30.10.2023 № 4975259 и от 30.10.2023 № 4975267, Администрация обратилась к Пользователю с претензий о возмещении в порядке регресса, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу прямого указания закона обязанность по содержанию помещений лежит на Управлении. Однако в отсутствии прямого договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате оказанных услуг перед организацией несет собственник, который не лишен права в дальнейшем в порядке регресса обратиться к ссудополучателю.

Из материалов дела следует, что жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении занимаемого помещения, Управлением в установленный срок не оплачены, в связи с чем долг в размере 116 238,72 руб. был взыскан с Администрации в рамках дела А56-113870/2022, а значит, ответчик обязан возместить Администрации расходы по их оплате.

В то же время, в рамках настоящего дела истцом предъявлено ко взысканию 30 346,11 руб. неустойки, а также 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных в рамках дела № А56-113870/2022.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае убытки в виде неустойки и судебных расходов возникли исключительно в результате действий самого истца, который в установленный срок не исполнил обязательств по оплате, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию. В удовлетворении требования о взыскании в порядке регресса неустойки и  судебных расходов отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-109501/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова