РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314175/18-162-2708

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ПЕТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 842 046 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 842 046 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с возражениями, исковых требований не признал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.10.2017 № 3408 ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>) перечислило ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 842 046 руб. 00 коп. с назначением платежа «авансовый платеж за выполнение работ по договору № 05/174 от 05.06.2017».

06.04.2018 между ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" и ООО "ПЕТК" (далее – истец) заключен договор уступки прав (цессии) № 19, по условиям которого ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" передало, а ООО "ПЕТК" приняло право требования с ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" (далее – ответчик) денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 03.10.2017 № 3408.

24.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что договор № 05/174 от 05.06.2017 сторонами не заключался, намерения заключить указанный договор у сторон отсутствовало, основания для перечисления денежных средств также отсутствовали.

Таким образом, ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" перечислило ответчику денежные средства заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств ответчика.

Также ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" не требовало возврата перечисленных денежных средств у ответчика на протяжении всего периода нахождения денежных средств у ответчика.

Между тем, ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" заключило с истцом договор уступки прав, указав, что перечисленные средства являются неосновательным обогащением.

В этой связи суд приходит выводу о том, что оплата, возврата которой требует истец, произведена при очевидности для обеих сторон отсутствия оснований для оплаты, отсутствия предоставления со стороны ответчика, в счет которого причиталась бы оплата. 

Следовательно, в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ истец не вправе в судебном порядке требовать возврата ответчиком заведомо неосновательно перечисленных денежных средств. Действия по созданию видимости существования обязательства и последующей оплате в счет несуществующего обязательства являются противоправными, совершенными в обход закона (ст. 10 ГК РФ), судебная защита таким действиям предоставлению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЕТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков