﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47915/2017

06 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Лотонина Н. Н., по доверенности от 29.01.2019; 

от ответчиков: 1) Дворская Л. Е., по доверенности от 23.07.2019; 2) не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18370/2019)  Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-47915/2017 

(судья Суворов М.Б.), принятое по иску АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" к                ООО "Аудиторская компания Городской Центр Экспертиз"; ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАИР",

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация», место нахождения: 119435, город Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 6, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1147847421545, ИНН 7816600358 (далее – Компания) о взыскании 3 830 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки от 26.04.2016 № 8-КАЛ/009-0088-16/2183/ОВ2016 в отношении объекта морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser, государственный номер РЖД 11-66, 2008 года выпуска. 

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», местонахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее – Страховая компания).

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаир», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица 2 А56-47915/2017 Сердобольская, 64, корпус 1, литер А, ОГРН 1027807581141, ИНН 7814084010 (далее – ООО «Лаир»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо – Западного округа от 23.07.2018 решение суда первой инстанции от 21.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 в части отказа в иске к ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» отменены. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Интер РАО-Электрогенерация"  просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что рыночная стоимость Объектаоценки, установленная отчетом от 20.05.2016 № 1376-2183-2016, подготовленным ответчиком, и стоимость объекта оценки по договору купли-продажиот 12.09.2016 № 8-КАЛ/008-0193-16, заключенному с ООО «РЕГИОН-КРАН ПЛЮС»,тождественны и составляют 1 460 000  рублей, в обоснование чего приведен расчет.

По мнению подателя жалобы, в изложенных в решении выводах имеют место противоречия в оценке заключения эксперта от 30.01.2019 № 18-110-Т-А-56-47915/2017, которые, по мнению истца,  привели к неправильному толкованию доводов эксперта о несоответствии отчета об оценке от 20.05.2016 № 1376-2183-2016, подготовленного ответчиком, законодательству Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не была дана правовая оценка разнице между рыночной стоимость, определенной по результатам проведения судебной экспертизы (2 086 000,00 рублей), и рыночной стоимостью, определенной ответчиком (1 460 000,00 рублей), в размере 626 000  рублей, являющейся, по мнению истца, упущенной выгодой.

Податель жалобы полагает, что  выводы суда о том, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли-продажи Объекта оценки с ООО «РЕГИОН-КРАН ПЛЮС», что свидетельствует об отсутствие неполученного дохода, на который бы увеличилась имущественная масса истца.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал правовую оценку представленной в дело экспертизе отчета ответчика, подготовленной экспертной группой Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО) от 11.05.2017 № 17/03- 039/5Г/77/2.

ООО "Аудиторская компания Городской Центр Экспертиз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на проведение оценки от 26.04.2016 № 8- КАЛ/009-0088-16/2183/ОВ-2016 (далее – договор оценки), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости следующих объектов:

1. Автобус MERCEDES-BENZ 413 CDI SPRINTER гос. № H 912 HK 39 RUS, год выпуска 2003, VIN WDB9046631R520670; 

2. Автобус MERCEDES-BENZ 614D гос. № K 869 УА 39 RUS, год выпуска 1993, VIN WDB6703661N011919; 

3. Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, год выпуска 2008, VIN US-BNCAO6SQA808 (далее – катер).

По факту оказания услуг Компания представила Обществу письменный отчет об оценке от 20.05.2016 № 1376-2183-2016 (далее – отчет Компании).

В соответствии с отчетом Компании рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 822 000 руб., в том числе 1 460 000 руб. – рыночная цена катера.

С учетом результатов оценки Обществом проведена регламентированная процедура по продаже катера по цене не ниже рыночной, определенной в соответствии с отчетом Компании.

По результатам проведения регламентированных процедур продажи катер реализован Обществом по цене 1 470 000 рублей.

Цена отчуждения определялась Обществом исходя из результатов оценки имущества в соответствии с отчетом Компании. При этом начальная цена объекта продажи при проведении регламентированной процедуры объявлялась в соответствии с ценой, определенной ответчиком как рыночная.

В обоснование иска Общество указало, что 11.05.2017 по его заданию Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (далее - СМАО) была проведена экспертиза отчета Компании, по результатам которой дано заключение № 17/03-039/ЭЗ/77/2 о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и о неподтверждении рыночной стоимости объектов оценки, определенной ответчиком 1 в отчете.

В экспертном заключении СМАО от 11.05.2017 № 17/03-039/ЭЗ/77/2 приведен диапазон цен, соответствующий рыночной стоимости оцениваемых объектов имущества. Цена катера определена в диапазоне от 5 до 8 млн. руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По заданию Общества оценщиком ООО «Лаир» произведена оценка катер. Как следует из отчета об оценке ООО «Лаир» от 25.01.2017 № 0-23558/17, рыночная стоимость катера составляет 5 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (954 000 руб.).

Экспертной группой СМАО указанный отчет ООО «Лаир» признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждена рыночная стоимость объектов оценки, что подтверждается экспертным заключением СМАО от 11.05.2017 № 17/03-039/ЭЗ/77/1.

Пунктом 7.1. договора оценки установлено, что исполнитель (оценщик) несет ответственность за достоверность отчета, содержащего расчет рыночной стоимости объекта оценки.

В пункте 7.3 договора оценки стороны согласовали, что убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества исполнителя, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как указывает Общество, неполученный доход от продажи катера является упущенной выгодой и соответствует разнице между рыночной ценой, определенной оценщиком ООО «Лаир» в отчете, соответствующем законодательству (отчет № О-23558/17), и рыночной ценой, определенной Компанией в отчете, не соответствующем законодательству (отчет № 1376- 2183-2016), и фактически составляет 3 830 000 руб. (5 300 000 рублей – 1 470 000 рублей = 3 830 000 рублей).

Между Компанией (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 23.12.2015 заключен договор страхования ответственности юридического при осуществлении оценочной деятельности № 7862R/776/00159/5 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Считая упущенную выгоду своими убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды, отказывая в иске к Компании, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 1 и неблагоприятными имущественными последствиями для Общества. Отказ в иске к Страховой компании суды мотивировали условиями договора страхования, в соответствии с которыми упущенная выгода не обеспечивается страховой защитой и не подлежит возмещению страховщиком.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, связанные с наличием упущенной выгоды, ее размер, при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.10.2018 назначена комплексная экспертиза по подлежащим разъяснению вопросам:

1) Соответствует ли отчет № 1376-2183-2016, выполненный оценщиком Наумовой Еленой Сергеевной, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?

2) Какова рыночная стоимость объекта оценки Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser, на дату составления отчета № 1376-2183-2016?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

06.02.2019 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заключение эксперта от 30.01.2019 № 18-110-Т-А-56-47915/2017, которым установлено, что:

Отчет № 1376-2183-2016, выполненный оценщиком Наумовой Еленой Сергеевной, не в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а именно: в части оформления (отсутствуют контактные данные оценщика и раздел «Основные факты и выводы»), также была выявлена техническая ошибка, которая повлияла на итоговый результат стоимости;

Рыночная стоимость Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска без учета НДС и затрат на растаможивание на 29.04.2016 г. лежит в диапазоне от 1 698 000 рублей до 2 474 000 рублей.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ установлено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора оценки также предусмотрено возмещение Компанией как исполнителем Обществу убытков (в том числе упущенной выгоды) вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из задания на оценку (приложение № 1 к договору оценки), цель оценки – определение рыночной стоимости, а предполагаемое использование результатов оценки – для обоснования цены сделки купли - продажи

Как установлено судом, изложенные в Заключении эксперта от 30.01.2019               № 18-110-Т-А-56-47915/2017 обстоятельства свидетельствуют о том, что существующие в подготовленном Ответчиком Отчете несоответствия законодательству РФ не повлияли на правильность определения начальной цены продажи Объекта оценки, а расхождение рыночной стоимости Объекта оценки, установленной Отчетом и Заключением эксперта, находится в границах погрешности.

В заключении эксперта от 30.01.2019 № 18-110-Т-А-56-47915/2017 указано, что на основании приложенных к Отчету документов идентификация Объекта оценки проведена в полном объеме. Методология определения рыночной стоимости соответствует конъюнктуре рынка Объекта оценки, а сам Отчет в достаточном объеме содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки с учетом принятых оценщиком допущений и предположений. Расчеты стоимости Объекта оценки выполнены в соответствии с выбранными методами, последовательность и результаты расчетов достаточно полно изложены в Отчете и могут быть воспроизведены пользователем Отчета.

В Заключении эксперта от 30.01.2019 № 18-110-Т-А-56-47915/2017 также содержится вывод о том, что поскольку интервалы неопределенности границ полученных результатов пересекаются, итоговые расхождения показателей, полученных в Отчете и в рамках Экспертного заключения можно признать несущественными.

При таких обстоятельствах, изложенные выводы эксперта, подтверждающие надлежащие определение Ответчиком начальной стоимости Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска, свидетельствуют об отсутствии на стороне акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» убытков в форме упущенной выгоды по вине общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых обязательств по Договору оценки, который привел к возникновению убытков.

Материалами дела подтверждается, что  отчуждение Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска произведено по максимально возможной цене, а Отчет принят только для обоснования начальной, но не итоговой цены продажи морского катера в соответствии с утвержденным Регламентом бизнес-процесса проведения конкурентных процедур по продаже объектов имущества (далее по тексту –Регламент).

Пунктом 3.1 Регламента установлены требования к порядку продажи Компанией Объектов имущества в ходе ее хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 7.4 Регламента перед проведением Конкурентных процедур должна быть проведена подготовительная работа – надлежащим образом проведена идентификация Объектов имущества, проверены и, при необходимости, оформлены правоустанавливающие, правоудостоверяющие, технические документы, документы кадастрового учета (применительно к объектам недвижимого имущества) на Объекты имущества, установлено действительно техническое состояние Объекта имущества (в том числе для целей последующей оценки), проведен анализ рыночной привлекательности и наличия спроса на Объектов имущества (в том числе, при необходимости, посредством функциональных возможностей Сайта продаж Группы, направления информационных писем в адрес потенциальных (целевых групп) покупателей, иными способами), при необходимости (если это приведет к большей рыночной привлекательности и ликвидности и не потребует существенных финансовых затрат, не оправдывающих экономический эффект от продажи) Объект имущества должен быть приведен в надлежащее техническое состояние, проведена независимая оценка рыночной стоимости Объекта имущества (или иным образом определена начальная цена продажи), проведены требуемые корпоративные процедуры для одобрения сделок по продаже Объектов имущества.

Из буквального содержания текста искового заявления акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация», судом усматривается, что цена отчуждения Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года определялась исходя из результатов оценки имущества в соответствии с Отчетом Ответчика. При этом начальная цена объекта продажи при проведении регламентированной процедуры объявлялась в соответствии с ценой, определенной Ответчиком, как рыночная.

Из материалов дела следует, что в качестве конкурентной процедуры Истцом было избрано проведение запроса предложений, которое в соответствии с п. 7.5.2 Регламента является конкурентной процедурой, не влекущей обязанности продавца заключить с победителями запрос предложений договор купли-продажи Объекта имущества, и не попадает под регулирование ст.ст. 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Предметом запроса предложений является конкурентный отбор потенциальных контрагентов (покупателей) для заключения с продавцом договора купли-продажи Объекта имущества.

Для участия в указанной процедуре в соответствии с Регламентом поступила одна заявка - от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-КРАН ПЛЮС» о покупке морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser за 1.470.000 руб. (без НДС). Доказательств предоставления иных заявок на участие в проводимой процедуре Истцом не представлено.

Пунктом 3.5 Регламента предусмотрено, что в случае если по итогам рассмотрения заявок на участие в Запросе только один Участник будет допущен к участию в Запросе, Запрос признается Организатором несостоявшимся. Организатор предлагает единственному Участнику заключить договор купли-продажи Объекта продажи по цене его предложения, но не ниже начальной цены Запроса в порядке п.п. 4.1 - 4.3 Положения. 

Судом установлено, что в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-КРАН ПЛЮС» договора Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска продан по цене, превышающей определенную Ответчиком в Отчете рыночную цену (1.470.000 руб.), а в соответствии с Регламентом в рамках процедуры открытого запроса предложений Истцу больше не поступало заявок от потенциальных покупателей на приобретение морского катера по более высокой цене.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-47915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина