ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9467/2019

г. Самара

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – АО "Тевис" – представитель ФИО2 по доверенности №187 от 26.09.2018 г., 

от ответчика – ПАО "Т Плюс" – представитель ФИО3 по доверенности №63АА5277126 от 06.11.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тевис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года по делу № А55-9467/2019 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Акционерного общества "Тевис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 666 008 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 4 252 380 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за декабрь 2018 года по договору №4600-FA057/02-014/0003-2016 от 18. 12.2015. 

Протокольным определением от 15.05.2019 суд принял уменьшение исковых требований до 3 666 008 руб. 26 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ и в связи с приведением истцом организационно -правовой формы в соответствие с ГК РФ, истцом следует считать Акционерное общество "Тевис". 

От истца поступило ходатайство об объединении дел №№А55-8967/2019, А55-9467/2019 в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года акционерному обществу "Тевис" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по существу спора Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-8967/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тевис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу № А55-9467/2019 и удовлетворить ходатайство АО  "Тевис" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А55-8967/2019 и №А55-9467/2019, присвоив объединенному делу №А55-8967/2019.

От ПАО "Т Плюс" через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" просил приобщить к материалам дела оригинал данного отзыва. 

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель АО "Тевис" просил приобщить к материалам дела доказательства получения апелляционной жалобы ответчиком. 

Суд приобщил к материалам дела доказательства получения апелляционной жалобы ответчиком.

В судебном заседании представитель АО "Тевис" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела №А55-9467/2019 рассматривается иск АО «ТЕВИС» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору № 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015г. за период декабрь 2018г. в размере 3 666 008 руб. 26 коп. 

В рамках дела №А55- 8967/2019 рассматривается иск АО «Т Плюс» к АО «ТЕВИС» о взыскании задолженности по договору № 30206кп от 18.12.2015г. за период январь 2016, сентябрь 2018г, декабрь 2018г., январь 2019г. в целях компенсации потерь в сетях. 

Согласно п. 1.1. договора № 7600-FA057/02-014/0003-2016 от 18.12.2015г. (Договор по передаче) АО «ТЕВИС» (ТСО) обязуется осуществлять организационно и технически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических условий тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ЕТО обязуется оплачивать указанные услуги на условия, определяемых Договором.

П. 1.1. договора № 30206кп от 18.12.2015г. (Договор по КП) ПАО «Т Плюс» (ЕТО) производит, а ТСО приобретает у ЕТО по регулируемым тарифам тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя при ее передаче по тепловым сетям ТСО.

При этом, ЕТО предоставляет в ТСО сведения (ведомость) фактически переданной тепловой энергии и теплоносителя, полученных ЕТО в точках передачи через тепловые сети ТСО, с расшифровкой по объектам Потребителей ЕТО и смежных организаций (владельцев тепловых сетей). Объем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, в сетях теплосетевой организации определяется как разница объемов соответствующих ресурсов в точках приема и передачи, определенных в соответствии с пп. 3.1. и 3.2. договора, (п. 3.2.2. п. 3.3. договора по передаче)

Также, п. 2.4. договора по КП предусматривает, что объем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, в сетях Теплосетевой организации определяется как разница объемов соответствующих ресурсов в точках приема и передачи, определенных в соответствии с пп. 1.4.1 и 1.5. настоящего договора.

Исходя из толкования вышеуказанных пунктов следует, что АО «ТЕВИС» при передаче энергоресурсов несет и оплачивает фактические потери на собственных сетях при передаче тепловой энергии, теплоносителя от точки приема от ПАО «Т Плюс» до конечных потребителей.

Таким образом, определение ПАО «Т Плюс» объема энергоресурса в точках передачи (своим Потребителям) в сторону уменьшения напрямую связано с увеличением на тот же объем тепловой энергии, теплоносителя по договору КП, что приводит к переплате АО «ТЕВИС» излишне выставленных сумм по указанному договору.

Кроме того, как указал заявитель, по указанным делам спор ведется за период декабрь 2018г., январь 2019г., в материалы дела АО «ТЕВИС» в обоснование своей позиции предоставляется один и тот же пакет доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объединение в одно производство дел №А55-8967/2019, А55-9467/2019 не целесообразно, поскольку заявлены требования к взысканию задолженности по разным договорам и за разные периоды. Кроме того, по указанным делам разные истцы (в деле №А55-8967/2019 в качеств истца - ПАО «Т плюс», а по делу №А55-9467/2019 истцом является АО «Тевис».

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно – на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом, решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в основании исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела №49-4424/2018, указано на оспаривание различных сделок, совершенных различными сторонами (ООО «Петровский квартал» и ООО «СК Стройзаказчик» соответственно), оценке и исследованию подлежат различные доказательства.

Объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение в данном случае не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. 

Вместе с тем, в соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

В рамках дела №А55-8967/2019 рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях №30206кп от 18.12.2015 за период январь 2016 года, сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Арбитражный суд верно отметил, что определение при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии напрямую зависит от стоимости фактических потерь, поэтому рассмотрение настоящего дела зависит от определения стоимости компенсации потерь, рассматриваемых в рамках дела №А55-8967/2019. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, результаты рассмотрения дела № А55-8967/2019 напрямую влияют на результат рассмотрения настоящего спора, правомерно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения дела № А55-8967/2019, в связи с чем производство по настоящему делу следует приостановить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае приостановление производства по делу способствует установлению эффективного правосудия, соответствует принципу справедливости и обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года по делу № А55-9467/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина