СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3965/2018-ГК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60-59478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Вяткина Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2018 года 

об отмене обеспечения иска

по делу № А60-59478/2017, вынесенное судьей Фёдоровой Е.Н.,

по иску Вяткина Александра Владимировича 

к ООО "Технологии Горного Машиностроения" (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491)

третьи лица: Яковлева Валентина Кавасовна, Чувашов Сергей Викторович, нотариус Беспалова Светлана Александровна, Майорова Ирина Александровна

об оспаривании внеочередного общего собрания участников общества,          

установил:

Вяткин Александр Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Технологии Горного Машиностроения" (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.10.2017.

Определением суда от 03.11.2017 удовлетворено заявление Вяткина Александра Владимировича о принятии мер по обеспечению иска. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Технологии Горного Машиностроения" (ИНН 6663005491), и регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений сведений по размеру долей, принадлежащих участникам ООО "Технологии Горного Машиностроения" (ИНН 6663005491). 

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Яковлева Валентина Кавасовна, Майорова Ирина Александровна.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Чувашов Сергей Викторович, нотариус Беспалова Светлана Александровна.

Определением от 24.01.2018 по ходатайству Майоровой И.А. на основании ст. 50 АПК РФ суд первой инстанции привлек Майорову И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 исковые требования Вяткина А.В. удовлетворены: решения общего собрания участников ООО "Технологии Горного Машиностроения" от 31.10.2017 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-59478/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Вяткина Александра Владимировича отказано, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Майоровой Ирины Александровны, отказано.

09.06.2018 третье лицо, Яковлева В.К., обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 в виде: запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Технологии Горного Машиностроения" (ИНН 6663005491); запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений сведений по размеру долей, принадлежащих участникам ООО "Технологии Горного Машиностроения" (ИНН 6663005491).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2018 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (в составе судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.) рассмотрение апелляционной жалобы истца отложено на 30.10.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Суслову О.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, третье лицо, Яковлева В.К., указала, что в связи с вступлением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А60-59478/2017 в законную силу принятые определением от 03.11.2017 меры по обеспечению иска полежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 в удовлетворении исковых требований истца и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано в полном объеме, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не усмотрел.

Поскольку в рассматриваемом случае в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры прекращают свое действие, при этом постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 01.06.2016, заявление третьего лица, Яковлевой В.К., об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А60-59478/2017 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, определение арбитражного суда от 19.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  19 июня 2018 года по делу № А60-59478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                      О.В. Суслова