﻿856/2020-72356(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2020 года Дело № А56-50241/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В.,  Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего Ильина Олега Николаевича – Нооля  Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу   № А56-50241/2017/з.8,  

у с т а н о в и л:

Гур Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-  Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ильина Олега  Николаевича несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.08.2017 заявление принято к производству и  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 27.10.2017 заявление Гура А.Д. признано обоснованным,  в отношении Ильина О.Н. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим назначена Мартос Светлана  Борисовна.  

Решением суда от 09.02.2018 Ильин О.Н. признан банкротом, в отношении  его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Мартос С.Б.  

Определением от 17.12.2019 Мартос С.Б. отстранена от исполнения  обязанностей финансового управляющего Ильина О.Н.  

Определением суда от 13.02.2020 финансовым управляющим должника  утвержден Нооль Владимир Александрович.  

Финансовый управляющий Нооль В.А. 22.05.2020 обратился в арбитражный  суд с заявлением о разрешении разногласий с должником по вопросу выплаты  ежемесячного прожиточного минимума за счет находящихся на банковском  счете должника денежных средств.  

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020, заявление удовлетворено, суд обязал финансового  управляющего выплатить должнику денежные средства в размере величины  прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с даты  введения в отношении Ильина О.Н. процедуры реализация имущества.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Нооль В.А., ссылаясь на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, просит отменить указанные определение и постановление от 08.09.2020.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтен факт отсутствия у должника  легального заработка, из которого можно исключать и перечислять должнику  

минимальный размер оплаты труда. К тому же должник злоупотребляет своим  правом, а именно необоснованно принимает меры по снижению конкурсной  массы, а сведения о получении доходов им не представлены.  

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что судом не  принята во внимание актуальная судебная практика по аналогичным  обособленным спорам.  

В отзыве Ильин О.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Нооля В.А. – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).  

При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не  может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве  собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника  и лиц, находящихся на его иждивении.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Проверяя обоснованность ходатайства Ильина О.Н, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из понятия прожиточного минимума,  данного в статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ  «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».  

Поскольку другой источник дохода у гражданина отсутствует, суд первой  инстанции посчитал возможным исключить из уже сформированной конкурсной  массы денежные средства в необходимом размере с начала указанной  процедуры банкротства.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды указали, что в данном  конкретном случае, когда должник не обладает другим источником дохода для  собственного существования, из конкурсной массы могут быть исключены  денежные средства в необходимом размере и в порядке, указанном в части 1  статьи 446 ГПК РФ и статье 213.25 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом,  предписанным абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости  исключения из конкурсной массы должника, формируемой в том числе за счет  его имущества, денежных средств в размере не более величины прожиточного  минимума для трудоспособного населения, действующего на территории  проживания должника.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно  которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и  защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из  направленности политики Российской Федерации как социального государства  на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие  человека, а также из конституционных основ правового статуса личности;  конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника  при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом  всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении  размера удержания из источника дохода, являющегося для должника  единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего  размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам,  находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П).  

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что у судов не  имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ильина О.Н., не  основаны на законе.  

Доводы, касающиеся поведения должника, не влияют на результаты  

рассмотрения данного обособленного спора.  

Другим аргументам финансового управляющего Нооля В.А., также  приводимым в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом  апелляционной инстанции.  

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки  обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-50241/2017/з.8 оставить без  изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Ильина Олега  Николаевича – Нооля Владимира Александровича – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  С.Г. Колесникова