АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12958/2021

г. Оренбург

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        18 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтепроект» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 126353,54 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (до перерыва): ФИО2, по доверенности №75 от 30.09.2020,

ответчика: ФИО3, по доверенности № 4 от 05.08.2021.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2022 до 04.05.2022, с 04.05.2022 до 06.05.2022.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтепроект» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 126353,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик при выполнении работ по государственному контракту допустил нарушения условий контракта, за что ему начислен штраф, который в добровольном порядке не оплачен.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что нарушение условий контракта допущено по вине истца, своевременно не согласовавшего подрядчику технические решения. В то же время ответчик представил в материалы дела платежное поручение об оплате 50% от суммы начисленного штрафа. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт ИКЗ 202561007002256100100100550047112243 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог Октябрьское –Комиссарово на участке км 0-км 1+800 и подъезд к с.Октябрьское от автомобильной дороги Октябрьское – Комиссарово в Октябрьском районе Оренбургской области и сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта установлена его стоимость в размере 2135252 руб.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 31.10.2020, включая прохождение государственной экспертизы (п. 12.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта в случае не обеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

22.07.2021 ответчик сдал выполненные работы заказчику, а заказчик принял их, о чем сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2135252 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик за период просрочки выполнения работ с 01.11.2020 по 21.07.2021 начислил подрядчику неустойку в размере 126353,54 руб. и 20.08.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Платежным поручением №52 от 29.04.2022 ответчик произвел оплату штрафа в размере 63176,77 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт просрочки исполнения обязательства по государственному контракту ответчиком не отрицается, контррасчет исчисленной суммы  пени не предоставлен.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. постановления от 23.03.2022 № 439) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил № 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика, если общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% начисленной суммы неустойки.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме. Общая сумма начисленных ответчику неустоек составляет 126353,54 руб., что выше 5% от цены контракта (106762,60 руб.), но не превышает 20% (427050,40 руб.). При этом ответчиком оплачена неустойка в общем размере  63176,77 руб. (50% от начисленной неустойки), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на основании подпункта "б" пункта 3 Правил № 783 заказчик обязан списать неустойку, начисленную в рамках рассматриваемого спора в сумме 63176,77 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, отклоняются судом, поскольку списание неустойки за ненадлежащее исполнение контракта по причине  распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Правил № 783, а в рассматриваемом случае неустойка подлежит списанию на основании подпункта "б" пункта 3 Правил №783.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4791 руб., при этом истец имеет статус государственного казенного учреждения и основной целью его деятельности, согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 04.07.2011 года № 558-п, является управление сетью автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и имуществом, необходимым для обеспечения их функционирования.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче  искового заявления.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4791 руб., уплаченную по платежному поручению №620173 от 08.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков