АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10620/2020

г. Нижний Новгород                                                                                          30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-158),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Севастополь, Республика Крым,

о взыскании 763 635 руб. 82 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Севастополь, Республика Крым,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Композит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о признании дилерского договора от 30.11.2016  № 2016/3-11/Д незаключенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Молодость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315920400055586), г. Севастополь,

при участии представителей:

от ООО «Композит» - ФИО4 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 по доверенности от 22.06.2020, 

от ответчика - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП), ФИО6 по доверенности 31.12.2020, 

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее - ООО «Композит», истец) с исковым заявлением о взыскании с   индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) 763635 руб. 82 коп. задолженности по дилерскому договору от 30.11.2016 №2016/3-11/Д, а также 18273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.09.2020 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к  ООО «Композит» о признании дилерского договора от 30.11.2016  № 2016/3-11/Д незаключенным, а также о взыскании 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 298895 руб. 00 коп.  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате электронной подписи представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на составление рецензии на экспертизу (с учетом уточнений).

Определением от 11.11.2020 производство по настоящему дело приостанавливалосьв связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу сограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», аименно эксперту: ФИО7.

После получения заключения эксперта от 15.12.2020 №73-20С определением от 18.12.2020 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности.

Данное ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонение, поскольку дилерским договором от 30.11.2016, на основании которого предъявлены первоначальные исковые требования, предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ИП ФИО2 просил ООО «Композит» в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. ИП ФИО2 пояснил, что никогда не получал от ООО «Композит» выставочных образцов. Спорные выставочные образцы были отгружены ИП ФИО3, что подтверждается экспедиторской распиской от 28.07.2017 № 002060183. ИП ФИО2 работал с ООО «Композит» исключительно на основании договора поставки от 01.07.2017, в связи с чем дилерский договор от 30.11.2016 не может быть принят в качестве первичного бухгалтерского документа, доказывающего факт получения выставочных образцов. При приемке ТМЦ не по месту осуществления деятельности, юридическое лицо обязано выписать доверенность на получение ТМЦ доверенным лицом. Поскольку ИП ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, то на получение ТМЦ по накладной от 27.07.2017 № 5 должна была быть выписана доверенность. Однако ответчиком доверенность на получение выставочных образцов никогда не выдавалась. В представленной накладной в строке «основание» не указан договор, на основании которого осуществляется поставка. Таким образом, накладная от 27.07.2017 № 5 не связана с дилерским договором. Ни дилерский договор, ни документы с ним связанные ИП ФИО2 не подписывал. ООО «Композит» не является собственником выставочных образцов. Собственником спорного товара является ООО ДЦ «Викинг», что следует из пояснений ФИО4, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Композит» (дистрибьютор) и ИП ФИО2 (дилер) 30.11.2016 заключен дилерский договор № 2016/3-11/Д (далее – договор), согласно которому ООО «Композит» - официальный дистрибьютор в России Концерна «Jotul Group» с эксклюзивным правом продажи на территории Российской Федерации ее продукции по торговой маркой «Jotul», «Scan», «Atra» наделяет дилера преимущественным правом продажи товаров под торговой маркой «Jotul», «Scan», «Atra» в пределах (оговоренной территории), как независимый продавец (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора выставочные образцы являются собственностью дистрибьютора и выдаются дилеру на время действия договора по документу «накладная на отпуск материалов на сторону», в котором указано количество образцов. В случае письменного требования дистрибьютора, передать последнему выставочные образцы, в течение 3-х дней с момента получения дилером письменного требования.  В случае утраты, повреждения по своей вине, реализации выставочных образцов дилер обязан полностью возместить дистрибьютору стоимость выше указанных выставочных образцов в течение 3-х дней по отпускным ценам, действующим в ООО «Композит» на момент совершения данного факта. 

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется по следующей схеме: 100% предоплаты; предоставляется отсрочка в 60 календарных дней на продукцию, закупленную дилером для выставки в салон. 

Во исполнение указанного договора ООО «Композит» по накладной на отпуск материалов на сторону 27.07.2017 № 5 передало ИП ФИО2 выставочные образцы на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. Согласно экспедиторской расписке от 28.07.2017 объявленная стоимость груза составила 1 101 017 руб. 09 коп. (1101017 руб. 09 коп.- 116382 руб. 21 коп. товар ИП ФИО2 по договору поставки от 01.07.2017 № 2017/24-07/П - 84634 руб. 88 коп. товар ИП ФИО3).

Однако ИП ФИО2 обязательства по возврату выставочных образцов не исполнил.

Согласно отпускным ценам, действующим в ООО «Композит» с 01.01.2020, с учетом курса Евро – 85,96 +2% и скидки – 35% задолженность ИП ФИО2 за 5 выставочных образцов составила 763 635 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате выставочных образцов от 24.01.2020 № 7, в котором просил в срок до 01.02.2020 передать выставочные образцы.

Поскольку требование о возврате выставочных образцов оставлено ИП ФИО2 без ответа, ООО «Композит» направило претензию от 14.02.2020 № 8, в которой просил либо оплатить задолженность, либо возвратить выставочные образцы.

Однако ИП ФИО2 стоимость выставочных образцов не возместил.

В ответ на претензию ИП ФИО2 сообщил, что к претензии не приложены документы обосновывающие требования, в с вязи с чем данная претензия удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Композит» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Исходя из приведенной нормы, продавец вправе по выбору предъявить только одно из указанных требований.

Факт передачи обществом ИП ФИО2 выставочных образцов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе накладной на отпуск материалов на сторону 27.07.2017 № 5.

ООО «Композит», в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательства по возврату выставочных образов, претензией 14.02.2020 № 8 предлагало ИП ФИО2 произвести оплату задолженности.

Возражая против предъявленных требований ИП ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: накладной на отпуск материалов на сторону от 27.07.2017 № 5 и  дилерского договора от 30.11.2016 №2016/3-11Д.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 11.11.2020 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно эксперту ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

 - кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на накладной от 27.07.2017 №5?

- подвергались ли представленные на судебную техническую экспертизу копии документов: накладная от 27.07.2017 № 5 и дилерский договор от 30.11.2016 №2016/3-11Д обработке компьютерной и оргтехникой и если да, то сколько раз?

- могли ли печать и подпись ИП ФИО2 быть отсканированы и нанесены на представленную для судебной экспертизы копию накладной от 27.07.2017 № 5 и дилерского договора от 30.11.2016 №2016/3-11Д из другого документа?

- как именно сделана подпись на представленной копии накладной от 27.07.2017 № 5 и дилерского договора от 30.11.2016 №2016/3-11Д - при помощи пишущего предмета или компьютерной и оргтехники?

- при помощи чего нанесен оттиск печати на представленной копии накладной  от 27.07.2017 № 5 и дилерского договора от 30.11.2016 №2016/3-11Д - с помощью печати или компьютерной и оргтехники?

Экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО7, подготовлено экспертное заключение от 15.12.2020 № 73-20С, согласно которому подпись от имени ФИО2 расположенная в строке «Получил» копии накладной от 27.07.2017 № 5, выполнена самим ФИО2 Расшифровка подписи «ФИО2» расположенная в копии накладной от 27.07.2017 № 5, в строке «Получил» - выполнена самим ФИО2 Представленные на исследование копии накладной от 27.07.2017 № 5 и копии дилерского договора от 30.11.2016 № 2016/3-11Д – не выполнены путем монтажа (монтажа реквизитов), в том числе обработке компьютерной и оргтехникой. Ответить на вопросы 4, 5 невозможно, ввиду отсутствия методик, позволяющих установить способ нанесения штрихов подписи и/или оттисков печати нанесенных способом монохромной электрофотографии (то есть копии документа).

С учетом заключения эксперта от 15.12.2020 № 73-20С ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», суд признает представленные ООО «Композит» накладную от 27.07.2017 № 5, дилерский договор от 30.11.2016 № 2016/3-11Д надлежащим доказательством по делу.

ИП ФИО2 с результатами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства ИП ФИО2 представил рецензию АНО «Севастопольская бюро судебной экспертизы и оценки» на заключение эксперта от 15.12.2020 № 73-20С, согласно которой в вводной части эксперт не указывает на то обстоятельство, что на исследование представлена копия документа. Эксперт не уточняет факт наличия или отсутствия оригинала документа. В исследовательской части заключения экспертом имеется нарушение, связанное с пропуском отдельных обязательных стадий экспертного исследования. Эксперт при производстве почерковедческой экспертизы в отношении копии рукописного реквизита использует привычную терминологию. Эксперт исследует только изображение рукописного объекта и решает вопрос только об исполнителе рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. Из изложенного следует, что использование понятие «подпись» в отношении изображения подписи недопустимо. Вопросы 4, 5 не исследованы.

ООО «Композит» возразило против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением суда от 18.02.2021 в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывался эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО7

В судебном заседании 13.04.2021 эксперт ответил на вопросы сторон по заключению от 15.12.2020 № 73-20С.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначено повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании 13.04.2021, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения подлинности подписи и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Учитывая изложенное, заключение от 15.12.2020 № 73-20С, подготовленное экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО7 является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Довод ИП ФИО2 о том, что спорные выставочные образцы были отгружены ИП ФИО3, что подтверждается экспедиторской распиской от 28.07.2017 № 002060183 судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае из пояснений истца следует, что договор на перевозку грузов был заключен с ИП ФИО3, в связи с чем в экспедиторской расписке грузополучателем указана ИП ФИО3 Товар был отправлен со склада в г. Нижнем Новгороде транспортной компанией Magic Trans. В составе отправления было 7 грузовых мест, из которых 1 грузовое место с товаром предназначалось ИП ФИО3, а шесть грузовых мест с товаром – ИП ФИО2, из которых 5 мест выставочные образцы. Выставочные образцы, отправленные ООО «Композит» транспортной компанией Magic Trans, были получены ИП ФИО2, о чем свидетельствует подписанная ответчиком накладная от 27.07.2017 № 5.

В ходе рассмотрения дела, в том числе проведенной судебной экспертизой подтвержден факт получения выставочных образцов ИП ФИО2 по накладной от 27.07.2017 № 5, в связи с чем довод ИП ФИО2 наличии взаимоотношений только лишь по договору поставки от 01.07.2017 также подлежит отклонению. 

Довод ИП ФИО2 о том, что ООО «Композит» не является собственником выставочных образцов, не может повлиять на доказанность обществом факта поставки товара в рамках дилерского договора от 30.11.2016 № 2016/3-11/Д, поскольку ООО «Композит» являясь дистрибьютором, свои обязательства по передаче спорных выставочных образцов исполнило, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Ходатайство ответчика о признании ненадлежащими доказательствами УПД №168 от 03.07.2017, приходного ордера №УТК00000086 от 03.07.2017, УПД №WZ/000104/02/201 от 02.07.2017 подлежит отклонению, поскольку не основано на нормах действующего процессуального законодательства, о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Ссылки ИП ФИО2 на материалы уголовного дела (КУСП от 29.08.2019 № 15338) судом не принимаются, поскольку в материале проверки указан иной товар, который не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, требование ООО «Композит» о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 763 635 руб. 82 коп.

При рассмотрении встречных требований суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что ИП ФИО2 никогда не подписывал дилерский договор от 30.11.2016 № 2016/3-11/Д, никогда лично не встречался с директором ООО «Композит», оригинал дилерского договора от 30.11.2016 № 2016/3-11/Д отсутствует.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Композит» и ИП ФИО2 заключен дилерский договор от 30.11.2016 № 2016/3-11/Д. Со стороны дилера (ИП ФИО2) он подписан, в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы установлено, что подписан ФИО2, копия дилерского договора от 30.11.2016 № 2016/3-11Д – не выполнена путем монтажа (монтажа реквизитов), в том числе обработке компьютерной и оргтехникой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора и фактически исполняли его, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что дилерский договор от 30.11.2016 № 2016/3-11/Д  у него отсутствует, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 18273 руб. 00 коп. и судебной экспертизе в размере 57000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2

Государственная пошлина по встречному иску в размере 6000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате электронной подписи представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на составление рецензии на экспертизу в размере 298895 руб. 00 коп.  относятся на истца - ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Севастополь, Республика Крым, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 82 коп. задолженности, а также 18273 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Севастополь, Республика Крым, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева