ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71886/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2016, 

от ответчика - МКУ ЩМР «Строительство и инвестиции» – ФИО3 представитель по доверенности от 28.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Щёлковского муниципального района «Строительство и инвестиции» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу № А41-71886/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Щёлковского муниципального района «Строительство и инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Щёлковского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее - истец,  ООО «Теплоцентраль»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению Щёлковского муниципального района «Строительство и инвестиции» (далее -                  ответчик 1, МКУ ЩМР "Стройинвест"), Администрации Щёлковского муниципального района (далее - ответчик 2, Администрация) о взыскании задолженности за февраль-апрель 2017 в размере 787.069 руб. 51 коп., неустойки в размере 12.729 руб.                       34 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 28.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41- 71886/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с МКУ ЩМР "Стройинвест" задолженности в размере 787.069 руб. 51 коп., неустойки в размере 12.729 руб. 34 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 28.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требований к Администрации Щёлковского муниципального района отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ ЩМР "Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Щёлковского муниципального района и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 МКУ ЩМР «Строительство и инвестиции» и ООО «Стройкрансервис» заключили муниципальный контракт                          № 0148200005415000143 на выполнение строительных работ, согласно условиям которого ответчик 1 являлся заказчиком работ по строительству детского сада на 170 мест по адресу: 

<

...> (объект). 

Во исполнение п. 5.2.16 контракта генеральный подрядчик (ООО «Стройкрансервис») и ООО «Теплоцентраль» заключили  договор № 377 от 11.10.2016 на теплоснабжение строящегося объекта, срок действия которого прекращен 01.02.2017.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-39119/2017 (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Из текста искового заявления следует, что несмотря на отказ третьего лица от продления договора, учитывая обращение ответчика 1, ООО «Теплоцентраль» продолжило осуществлять поставку тепловой энергии на объект.

Однако в период с февраля по апрель 2017 оплата за поставленный ресурс в адрес истца не поступила.

Поскольку, ответчик 1, как заказчик строительства объекта, а ответчик 2, как собственник объекта обязаны нести затраты за поставленный ресурс, а также поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований к МКУ ЩМР "Стройинвест" в полном объеме. В иске к Администрации отказано.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

 В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В рамках дела № А41-39119/17 установлено, что срок действия договора с ООО «Стройкрансервис» истек 31.01.2017, а статус собственника Администрация в отношении объекта, на который поставлен ресурс в спорный период приобрела только 27.04.2017, что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела. Объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, требование истца о взыскании задолженности с Администрации является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Администрации Щёлковского муниципального района.

Учитывая, что МКУ ЩМР "Стройинвест" факт поставки ресурса и его потребления документально не опроверго, доказательств оплаты задолженности не представило, то требования истца в части взыскания с МКУ ЩМР "Стройинвест" задолженности в размере 787.069 руб. 51 коп.   удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком несвоевременно оплачена поставленная тепловая энергия, истец начислил неустойку в размере 12.729 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

 Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 14.09.2018 об установлении с 17.09.2018 ключевой ставки до 7,5 %, произведя перерасчёт размера неустойки,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания законной неустойки в заявленном размере, поскольку МКУ ЩМР "Стройинвест" не представлено доказательств оплаты полученного ресурса, а размер заявленной ко взысканию  неустойки составляет меньшую часть от возможной.

Уточнений в данной части требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не представлено (ст.ст. 9,65 49 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 787.069 руб. 51 коп., начиная с 28.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МКУ ЩМР "Стройинвест" не является потребителем и не обязано производить оплату фактически отпущенного истцом ресурса, а также о том, что фактически объект не передан заказчику строительства, в связи с чем, потребителем тепловой энергии являлось третье лицо, несостоятелен, поскольку в рамках дела № А41-39119/17 судом установлено, что третье лицо прекратило свои обязательства по договору 31.01.2017.

Кроме того, независимо от наличия либо отсутствия договора абонент обязан оплачивать принятую им тепловую энергию, поскольку данная  обязанность возложена на абонента законодательством (ст. 544 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 года по делу          № А41-71886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич