ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22677/2021

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31918/2021)  Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-22677/2021, принятое 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.34, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.34, лит.А, офис 1113, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 26 100 668 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в суде первой инстанции в судебном заседании Предприятием были представлены копии договоров субаренды, подтверждающие факт незаконной передачи объекта в субаренду без согласования с Предприятием, однако указанные документы оценки суда первой инстанции не получили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что пунктом 1.2 договоров субаренды от 17.01.2019 №05-19С, 18.07.2019 №146-19С, 20.05.2019 №100-19С предусмотрено право Общества на сдачу Объектов в субаренду.

МТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило,  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 

Между Предприятием (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нарвская ярмарка» (согласно сведениям ЕГРЮЛ наименование с 07.09.2020 – ООО «Мануфактура») (арендатором) заключен ряд договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а именно:

- 23.11.2010 по результатам проведения открытого аукциона № 2/1011 от 10.11.2010 заключен договор аренды № 8/ДА/2010 части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит.А. кадастровый номер 78:06:0002122:36, (ч.п. 1-28, ч.п. 86-139, ч.п. 476-512, ч.п. 804-857, 1101, 1102, 1103-1154, 1311-1358, 1360-1373, 1383, 1384, пом. 1-Н), общая площадь 5 302,9 кв.м. Срок действия договора аренды согласно пункту 2.1 договора до 01 июля 2025 года;

- 20.12.2010 по результатам проведения открытого аукциона № 2/1012 от 10.12.2010 заключен договор аренды № 9/ДА/2010 части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит.А, кадастровый номер 78:06:0002122:36 (ч.п. 195, ч.п. 211-277, ч.п. 357-441, ч.п. 457-464, ч.п. 467-471 пом. 1-Н; пом. 19-Н; пом. 20-Н; пом 21-Н; пом 22-Н; пом.23-Н, пом. 24-Н, пом. 25-Н, пом. 26-Н, пом. 27-Н, пом. 28-Н, пом. 29-Н, пом. 35-Н и МОП), общая площадь 8 746,4 кв.м. Срок действия договора до 01 июля 2025 года;

- 26.12.2016 по результатам открытого аукциона № 1/07122016/1 от 07.12.2016 заключен смешанный договор аренды объекта недвижимости и строительного подряда № 180/Д/АР части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит.А. кадастровый номер 78:06:0002122:36 (ч.п. 140-167, ч.п. 472-475, ч.п. 513-543, ч.п. 547, ч.п. 858-887, ч.п. 892, ч.п. 1155-1166 пом. 1-Н; пом. 9-Н; пом. 10-Н; пом 11-Н; пом 12-Н; пом.13-Н, пом. 14-Н), общая площадь - 1 971,7 кв.м. этаж - 1-4, номер данной части здания 78:06:0002122:36/4. Срок действия договора до 01 марта 2022 года;

- 26.12.2016 по результатам открытого аукциона № 1/07122016/2 от 07.12.2016 заключен смешанный договор аренды объекта недвижимости и строительного подряда № 181/Д/АР части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит.А. кадастровый номер 78:06:0002122:36 (ч.п. 29-76, ч.п. 442-449, ч.п. 453-456, ч.п. 465, ч.п. 466, ч.п. 783-798, ч.п. 1066-1076, ч.п. 1304-1310, ч.п. 1374-1380, ч.п. 1385, ч.п. 1386, пом. 1-Н, пом. 30-Н, пом. 31-Н, пом. 32-Н, пом. 33-Н, пом. 34-Н), площадь 5 116,7 кв.м. этаж - подвал, 1-5 этажи, мезонин-надстройка. Учетный номер данной части здания 78:06:0002122:36/3. Срок действия договора до 01 марта 2022 года;

- 26.12.2016 по результатам открытого аукциона № 1/07122016/3 от 07.12.2016 заключен смешанный договор аренды объекта недвижимости и строительного подряда № 182/Д/АР части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит.А. кадастровый номер 78:06:0002122:36 (ч.п. 544-546, ч.п. 548-782, ч.п. 799-803, пом. 1-Н), площадь 11 718 кв.м. этаж - 2, оборудован антресолью. Учетный номер данной части здания 78:06:0002122:36/2. Срок действия договора до 01 марта 2022 года.

По мнению Истца, в период с апреля 2012 года по март 2020 года Общество незаконно без согласования с Предприятием передало в субаренду ряд помещений, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра объекта недвижимости от 09.09.2020 №03-09/20, 21.10.2020 №21-10/20, 11.11.2020 №11-11/20 (в дополнение к акту от 21.10.2020 №21-10/20), а также договорами субаренды от 01.10.2019 №121/19Ст, 17.01.2019 №05-19С, 18.07.2019 №146-19С, 20.05.2019 №100-19С.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 26 100 668 руб. 82 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление Истцом документов, обосновывающих исковые требования в части передачи спорных помещений в субаренду, недоказанность размера неосновательного обогащения, составление Истцом актов фактического занятия помещений в одностороннем порядке. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты осмотра объекта недвижимости от 09.09.2020 №03-09/20, 21.10.2020 №21-10/20, 11.11.2020 №11-11/20 (в дополнение к акту от 21.10.2020 №21-10/20), на которые ссылается Предприятие в обоснование исковых требований, составлены им в одностороннем порядке, без вызова арендатора.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Предприятия в судебном заседании в апелляционном суде, не все, указанные в приложенном к иску расчете неосновательного обогащения договоры субаренды представлены Предприятием в материалы дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В трех представленных Предприятием договорах субаренды 17.01.2019 №05-19С, 18.07.2019 №146-19С, 20.05.2019 №100-19С имеются ссылки на договоры аренды, заключенные с Предприятием, в том числе, на договор № 180/Д/АР от 26.12.2016, в договоре субаренды от 01.10.2019 №121/19Ст передаваемое в субаренду помещение не индивидуализировано, что не позволяет сделать вывод о том, что оно не относится к переданным Предприятием Обществу в аренду помещениям.

Как установлено судебными актами по делу №А56-7321/2021 по сложившейся ранее практике стороны согласовывали в целом возможность сдачи переданных помещений в субаренду, в частности, письмом ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от 12.05.2017 №315 Обществу дано согласие на заключение договоров субаренды помещений, арендуемых по договорам №180/Д/АР, 181/Д/АР, а также письмом от 23.12.2011 №1185/1 согласована передача в субаренду помещений, арендуемых по договорам №8/ДА/2010 и №9/ДА/2010. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Предприятием предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2021 по делу №  А56-22677/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров