АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13443/2021

Дело № А65-21771/2020

г. Казань

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» – ФИО1 (доверенность от 23.04.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А65-21771/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Политон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Политон» (далее – ООО «Политон», должник) введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 в отношении должника введено внешнее управление. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 внешним управляющим ООО «Политон», утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (далее – ООО «НПК «ТИМ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 4 500 000 руб. долга, 532 873,70 руб. процентов в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе ООО «НПК «ТИМ» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство внешнего управляющего ООО «Политон» об отложении судебного заседания из-за невозможности обеспечить явку в судебное заседание в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не находит.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 28.07.2022 объявлен перерыв до 11 часов 40 мин. 04.08.2022. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2022 в 11 часов 40 минут в том же составе.

В суд округа поступило ходатайство внешнего управляющего ООО «Политон» об отложении судебного заседания из-за невозможности обеспечить явку в судебное заседание в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В обосновании заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НПК «ТИМ» указывает, что 18.10.2018 между кредитором и должником заключен договор подряда № 1770559633918Z000411/ТМ-25-07/18. Должник принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ автомата лакировки и сушки Г817975 инв. № 1006355 на ФКП «Казанский завод точного машиностроения» в рамках исполнения работ по мобилизационной подготовке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ составила 14 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 4 500 000 руб.

ООО «НПК «ТИМ», указывая, что должник, получив денежные средства, выполнил работы, однако, результат работ является непригодным, не соответствует условиям договора, в связи с чем, кредитор просит включить в реестр сумму аванса в полном объеме, а также  рассчитанных процентов.

Факт получения должником авансового платежа в сумме 4 500 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтвержден должником.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требование к должнику.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Работы предъявлены должником к приемке письмом от 25.02.2019 № 74 с приложением акта выполненных работ, счетов, акта сверки.

В дело представлен односторонний акт от 15.02.2019 на сумму 10 100 000 руб. (с учетом  полученного аванса).

Кредитор отказался подписывать акт приема – передачи результата работ по договору, о чем письменно известил  должника письмом от 22.03.2019 исх. № 43/03-01  .

Суду первой инстанции представлены доказательства выполнения работ подрядчиком (первичная  документация): переписка сторон в ходе выполнения работ, телеграммы, накладные, фототаблица результата работ.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечен основной заказчик – ФКП «Казанский завод точного машиностроения», который подтвердил, что им заключен контракт с кредитором.

Спорные работы выполнены должником в рамках подрядных отношений, оформленных в целях выполнения  условий  контракта.

Основной заказчик ФКП «Казанский завод точного машиностроения» подтвердил суду первой инстанции факт того, что 26.11.2018 был подписан акт выполненных работ с замечаниями, которые отражены в Приложении к акту.

Согласно справке о стоимости работ по форме КС-3 от 26.11.2018 стоимость работ составила 17 500 000 руб. (акт, подписанный между кредитором и ФКП «Казанский завод точного машиностроения» в рамках основного контракта).

Факт наличия возражений по качеству подтвержден материалами дела, равно как и факт внесения изменений в рабочий проект в ходе выполнения  работ.

Как следует из письма от 14.02.2019 № 16/02 кредитор запретил доступ работников должника на территорию завода, а также установлен запрет на вывоз инструментов, оборудования материалов, имеющих отношение к выполняемым работам.

Одновременно письмом от 14.02.2019 № 15/02 кредитор обратился к должнику с просьбой об устранении недостатков и о необходимости указания сроков устранения недостатков в срок до 15.02.2019.

Кредитор указал на то, что недостатки выполненных работ им устранены силами ООО «КСВ» и ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком (кредитором) не представлены доказательства, подтверждающие, что результат выполненных исполнителем работ по договору не представляет для него интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оплате лишь та работа, которая выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В данном случае, такие доказательства отсутствуют.

Указанные работы были предметом судебного экспертного исследования в рамках дела № А65-10601/2019 (в рамках указанного иска рассматривалось идентичное требование, производство по указанному делу в настоящее время приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства). Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям закона в части определения стоимости выполненных ответчиком (должником) работ на сумму 10 358 417,05 руб.

В рамках настоящего дела в материалы дела приобщены результаты судебной экспертизы.

Указанные выводы экспертизы в рамках настоящего дела не опровергнуты, доказательств, которые подтвердили бы обратное, не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения должником работ подтвержден экспертным путем, результаты работ могут быть использованы  по назначению и имеют потребительскую ценность. В отсутствие достоверных и надлежащих доказательств некачественного выполнения  работ, размера неосвоенного аванса и факта неосвоения, суд первой инстанции не установил оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ требование кредитора не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, так как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А65-21771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                    В.А. Петрушкин