ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3145/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИН14» представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН14» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2019 года по делу № А66-3145/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИН14» (адрес: 677018, Саха /Якутия/ Республика, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к государственному автономному учреждению Тверской области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение), ФИО3  с исковыми требованиями:

признать недостоверными сведения, размещенные в статье под заголовком «По малому бизнесу Тверской области нанесли удар из Нью-Йорка», которая размещена в Интернете по URL-адресу;

признать недостоверными сведения, размещенные в статье под заголовком «InDriver обиделся на Кимры, или С приветом из оффшоров», доступной в Интернете по URL-адресу;

обязать Учреждение удалить статью под заголовком «По малому бизнесу Тверской области нанесли удар из Нью-Йорка», которая размещена в Интернете по URL-адресу;

обязать Учреждение удалить статью под заголовком «InDriver обиделся на Кимры, или С приветом из оффшоров», доступной в Интернете по URL-адресу;

обязать Учреждение опубликовать опровержение указанных статей, текст которого приложен к исковому заявлению, на сайтах, с соблюдением порядка, установленного статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991            № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу;

солидарно взыскать с ответчиков 136 800  руб. расходов, в том числе 27 800 руб., понесенных Обществом в связи с оформлением нотариальных протоколов осмотра доказательств, 12 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 97 000 руб. - на оплату услуг по проведению лингвистической экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

Решением суда от 07.10.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт распространения сведений подтверждается нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств № 14/50-Н/14-2019-1-225, №14/50-н/14-2019-1-223, № 14/50-н/14-2019-3-1766. Суд не учел статьи 152, 1235, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), пункты 1.1, 13.1 Политики конфиденциальности сервиса inDriver; пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», акт экспертного исследования от 29.03.2019                 № 1375(19)/19-л. Согласно статье 2 Закона № 2124-1, пункту 7 Постановления № 3 распространенные сведения являются порочащими деловую репутацию Общества и не являются суждением и мнением. Ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений. ФИО4 не использовал сервис «inDriver» 08.02.2019. Поскольку спорные статьи размещены в сети Интернет (22.01.2019, 28.01.2019) раньше, чем ФИО5 привлекался к ответственности, письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Управление) не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу. Скриншот приложения и фотография автомобиля с указанием государственных регистрационных номеров не содержат сведений о дате и времени предполагаемых событий. Комментарии из социальной сети, не могут служить доказательством, поскольку статьи, расположенные на сайтах, Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан не могут заявляться Учреждением как первоисточники сведений, поскольку размещенные им статьи на сайте содержат ссылку только на имя (псевдоним) автора статей, преподносятся читателям как самостоятельно составленные и написанные автором и размещенные средством массовой информации. Вывод суда о тождественности понятий «наименование юридического лица» и «коммерческое обозначение» является ошибочным согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ. В законе отсутствует обязанность регистрации коммерческого обозначения, а также внесения его в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 5 статьи 54 ГК РФ «inDriver» является коммерческим обозначением Общества, которое является единственным юридическим лицом, ведущим операционную деятельность под коммерческим обозначением inDriver на территории Российской Федерации. Суд неверно истолковывает нормы материального права в отношении обязанности регистрации программ для ЭВМ. Пункт 1 статьи 1262 ГК РФ не применим при разрешении спора, поскольку Общество не произвело регистрацию программного обеспечения inDriver в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которая является добровольный, а не обязательный. Учреждение не указывает, что «inDriver» - это исключительно программа на ЭВМ. Под словом «inDriver» в оспариваемых статьях понимается работа, коммерческая активность, совокупность принимаемых решений и действий, которые в совокупности составляют полную хозяйственную деятельность лица.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует материалов дела, Учреждение на своем сайте в сети Интернет разместило две статьи: 22.01.2019– «По малому бизнесу Тверской области нанесли удар из Нью-Йорка», 28.01.2019– «Indrever» обиделся на Кимры, или С приветом из оффшоров».

Общество обратилось к Учреждению с требованием удалить статью от 22.01.2019.

Полагая, что данными статьями нанесен вред деловой репутации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По заказу Общества АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» подготовило акт экспертного исследования от 29.03.2019 № 13790(19)/19-л.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ  честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Как следует из пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пунктов 5 и 6 Обзора от 16.03.2016  следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Как установил суд первой инстанции, в первой статье от 22.01.2019 по всему тексту указывается наименование сервиса «InDriver», информации о правообладателе, упоминаний Общества в статье не имеется. 

Во второй статье от 28.01.2019 имеется следующая информация, которая также заявлена истцом, как  ущемляющая его деловую репутацию: «Однако куда более интересные вещи всплывают при поиске владельца товарного знака InDriver, а также мобильного приложения. Оказывается, им является компания «инДрайверРу ЛТД», зарегистрированная на Кипре, то есть в оффшоре! Директор компании – Арсен Томский. Кипрский оффшор является учредителем микропредприятия ООО «ИН14», зарегистрированного по адресу: 

<

...>».

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемых истцом фразах, предложениях, абзацах как в отдельности, и в статьях в целом, не указано сведений в отношении Общества, которые  содержат недостоверные сведения либо сведения, которые  затрагивают деловую репутацию данной организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество действительно зарегистрировано по указанному выше адресу, учредителем является частная компания с ответственностью, ограниченной акциями, «Индрайверру ЛТД», страна происхождения – Кипр.

Вместе с тем,  данные сведения, содержащиеся в статьях, не  затрагивают деловую репутацию Общества, не являются оскорбительными либо недостоверными.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что  данные статьи имеют непосредственное отношение к  мобильному приложению «InDriver», которое принадлежит  истцу, не принимаются во внимание, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию  не представлено доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ о том, что Общество является правообладателем данного интеллектуального  продукта.

Ссылки подателя жалобы на представленные лицензионные соглашения, положения о коммерческой тайне, а также указание на наличие исключительного права на данный продукт, в том числе как на товарный знак, коммерческое обозначение, не принимаются во внимание.  Данные документы не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не являются доказательствами в смысле норм АПК РФ, подтверждающими  факт принадлежности  истцу заявленных  прав. Представленные документы обезличены, не содержат необходимой для данного вида документов информации ни об одной из сторон, ни о продукте, ни об условиях передаче прав, ни о сроках. Документы также не подписаны. В деле отсутствуют  сертификаты,  свидетельства либо иные документы, которые в силу норм части 4 ГК РФ, подтверждают факт регистрации исключительных прав.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные статьи не содержат сведений в отношении  истца как участника гражданских правоотношений и  правообладателя исключительных прав, которые порочат его деловую репутацию.

Апелляционный суд также считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что  оспариваемые истцом предложения, фразы, абзацы, как в отдельности, так и в целом статьи, не содержат  сведений, которые являются утверждениями о фактах. Исходя из  содержания статей,  использования в них риторических вопросов, нелитературных слов и выражений, обезличенной информации  видно, что данные сведения представляют собой личное  мнение, суждение и  обывательское рассуждение автора на заданную тему, а также намерение  поставить  перед широким кругом читателей вопросы, ответы на которые  автор сам не высказывает и не ждет на них ответов. При этом данные суждения не носят оскорбительный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, исходя из  того, каким образом  и где опубликованы данные статьи, следует, что  истец не лишен права в этом же источнике либо иным способом  дать свой комментарий освещенной автором статей  теме, ответить на поставленные им вопросы, вступить в дискуссию, высказав свои аргументы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, заявленного в порядке применения статьи 152 ГК РФ,  у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября                  2019 года по делу № А66-3145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН14» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

 

          Н.В. Чередина