АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11870/2022

г. Архангельск

30 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247,  

<

...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 163069, 

<

...>)

к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 1 356 585 руб. 61 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. 00 коп. долга по счету-фактуре № 14-000000000001593 от 31.08.2022 за оказанные в августе 2022 года по контракту № ТЭЭ4-1/22 от 10.12.2021 за услуги по передаче электроэнергии, 1 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.09.2022 по 23.10.2022, а с 24.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 356 585 руб. 61 коп., в том числе 1 309 737 руб. 31 коп. долга, 46 848 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.09.2022 по 21.11.2022, а с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком долга истец заявил об отказе от требования о его взыскании. Требование о взыскании неустойки истец поддержал, увеличив ее размер, просит взыскать с ответчика 71 028 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.09.2022 по 23.12.2022, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.    

Отказ истца от требования о взыскании 1 309 737 руб. 31 коп. долга за услуги, оказанные в августе 2022 года, принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Увеличение размера пени принимается судом.

Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания неустойки не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенном нарушении обязательства, т.к. главный распорядитель бюджетных средств не довел до ответчика дополнительные лимиты бюджетных обязательств на 2022 год, а также заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её  несоразмерностью.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ТЭЭ4-1/22, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей  исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контакту, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и на условиях, установленных в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 7 к контракту заказчик производит оплату оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение заключенного контракта истец в августе 2022 года  оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 309 737 руб. 31 коп.,  что подтверждается актом от 31.08.2022  №АРХ-0006856 и ведомостью расчёта объёмов переданной электрической энергии за август 2022 года, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.08.2022  № 15-000000000001593.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором  срок оплату услуг не произвел, а  претензию от 23.09.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Погашение долга по договору произведено ответчиком после принятия настоящего заявления судом к производству платёжным поручением № 417857 от 23.12.2022 в размере 1 309 737 руб. 31 коп.

В связи с тем, что оплата электрической энергии за спорный период произведена ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков платежей, истец заявил требование о взыскании 71 028 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.09.2022 по 23.12.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 71 028 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.09.2022 по 23.12.2022, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон №35-ФЗ и условиями договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 141 руб. 60 коп. по направлению в адрес ответчика копии искового заявления подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией. 

На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку долг уплачен ответчиком после обращения истца с иском в суд и вынесения определения от 27.10.2022 о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  от требования о взыскании 1 309 737 руб. 31 коп. долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 71 028 руб. 06 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 141 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова