АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23521/2017

Дело № А65-26224/2016

г. Казань

14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2017 № 119-13/400,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.05.2017 № 0612/29/25-17,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.12.2016 № 36150/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-26224/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 094,96 руб., с участием третьего лица: Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 65 094,96 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Казанский территориальный отдел).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ОАО «Сетевая компания» взыскан ущерб в размере 29 755,09 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит кабельная линия КЛ-6 кВ ТП.182-ТП.269, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.09.2008.

Во время проведении земляных работ (24.09.2015) при установки телефонного колодца на тротуаре по адресу: 

<

...>, проводимые ПАО «Ростелеком» была повреждена кабельная линия электропередач КЛ6 кВ ТП.182-ТП.269, принадлежащая ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети.

Земляные работы ответчиком проводились в охранной зоне кабельной линии КЛ-6 кВ ТП.182-ТП.269 без вызова представителя истца на место проведения работ и письменного решения о согласовании действий в охранных зонах.

Истцом 07.10.2015 был составлен акт о механическом повреждении кабельной линии. Представитель ответчика мастер ФИО4 от подписи в данном акте отказался.

Кроме того, вина ответчика установлена Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которым в отношении должностного лица ФИО4 было возбуждено административное дело, составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 № 43-13-648 по части 2 статье 9.7. КоАП РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2016 № 119-05/442 о возмещении ущерба истцу, получена ответчиком 07.10.2016, но оставлена без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на то, что действия ответчика привели к нарушению нормальной схемы электроснабжения потребителей Вахитовского района города Казани, аварийному отключению и прекращению подачи электрической энергии, причинению материального ущерба в результате повреждения кабельной линии истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению истца, ущерб, причиненный механическим повреждением кабельной линии КЛ-6 КВТП.182-ТП.269 составляет 65 094,96 руб. (без учета НДС).

Сумма причиненного ущерба определена истцом на основе Ведомственных укрупненных единичных расценках (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей электрообъединений, выпуск 3 Кабельные линии напряжением 0,38-1 ОкВ (ВУЕР-КЛ-2000) СО 153-34.20.816, Москва 2004, разработанных Фирмой по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГЭС, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 08.10.1992.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Аналогичное требование содержит и пункт 37.3 главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2013 № 328н.

Согласно Положению об организации и проведения земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории города Казани, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 12.12.2011 № 8023, до начала производства работ, необходимо оформлять ордер на их производство.

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что требования указанных выше нормативных актов при выполнении работ по установке телефонного колодца, ПАО «Ростелеком» исполнены не были. Доказательства оформления ордера на проведение работ и письменные согласования с сетевой компанией в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент составления акта о механическом повреждении кабельной линии и возбуждения дела об административном правонарушении ФИО4 являлся сотрудником ПАО «Ростелеком», а также учитывая, что постановление от 16.12.2015 № 43-16-648 о назначении административного наказания оспорено не было и штраф должностным лицом был оплачен (чек-ордер от 05.02.2016), суды признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, проверив размер взыскиваемого ущерба, суды пришли к выводу о его уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, истец для обоснования размера ущерба представил акт за октябрь 2015 года № 38, согласно которому в сумму ущерба 65 094,96 руб. входит: оплата труда сотрудникам истца в сумме 27 101,13 руб.; отчисления на социальные нужды 30,4% от зарплаты в сумме 8238,74 руб.; кабель силовой бронированный 5 м на сумму 6236,25 руб.; муфта соединительная 2 шт. на сумму 8760 руб.; песок речной 5,4 тн. на сумму 2073,60 руб.; арендованный автотранспорт 16 час. на сумму 7484,32 руб.

Установив, что работы по ремонту кабельной линии были произведены самим истцом (его работниками), судами был сделан вывод, что выплата работникам истца заработной платы (27 101,13 руб.) и отчислений на социальные нужды с этой заработной платы (8238,74 руб.) не являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку в силу положения статей 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. При этом судами отмечено, что факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату, так как они не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

Таким образом, учитывая наличие доказательств указывающих на вину ответчика, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 29 775,09 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А65-26224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       И.А. Хакимов

       Н.Ю. Мельникова