АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-1885/2024(У)

13 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 22.04.2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреев В. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципального унитарного предприятия «Аварийная служба города Белгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная копания по жилью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 387662,35 руб. основного долга по договору №02-ЖФ/2022 от 10.10.2022, 15035,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 31.03.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 387662,35 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2024 по день фактического погашения основного долга, 10449,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

 без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,  

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Аварийная служба города Белгорода» (далее – МУП «Аварийная служба города Белгорода», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью» (далее – ООО «Первая Сервисная Компания по жилью», ответчик) о взыскании 387662,35 руб. основного долга по договору №02-ЖФ/2022 от 10.10.2022, 15035,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 31.03.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 387662,35 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2024 по день фактического погашения основного долга, 10449,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, ходатайствовал рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Исчерпывающие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

Предметом настоящего спора является взыскание основного долга за оказание услуг по локализации аварийных ситуаций на жилом фонде, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции. 

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ, надлежащим образом. 

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 22.04.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением ходатайства, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 10.10.2022 между МУП «Аварийная служба города Белгорода» (исполнитель) и ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» (заказчик) заключен договор №02-ЖФ/2022 по оказанию услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по локализации аварийных ситуаций внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно перечню работ, приведенному в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполненных работ определяется из произведения расчета стоимости тарифа на количество обслуживаемых квадратных метров жилой площади в расчетный период и устанавливается в соответствии с расчетом к договора (приложение №2) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату оказанных услуг на основании акта выполненных работ, предоставленного исполнителем. 

Во исполнение выше указанного договора истец оказал услуги на сумму 387662,35 руб., что подтверждается актами №2340 от 29.12.2023, №1937 от 31.10.2023, №1687 от 30.09.2023, №2139 от 30.11.2023, №76 от 31.01.2024, №386 от 29.02.2024, которые были направлены в адрес ответчика.

На основании пункта 5.1.1 договора, исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным направляется в адрес заказчика акт выполненных работ по почте либо нарочно. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ подписывает его и возвращает исполнителю 1 (один) подписанный экземпляр. В случае не подписания акта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения либо не получения исполнителем мотивированного отказа заказчика в его подписании, акт выполненных работ считается подписанным, а услуга оказанной в полном объеме и с надлежащим качеством.

Однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно и не в полном объеме. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2023 по 14 февраля 2024 года в размере 387662,35 руб. 

Направления истцом 07.02.2024 претензия №41-62/15 в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю претензий/возражений в связи с полным или частичным неоказанием истцом услуг либо оказанием ненадлежащих услуг. 

В свою очередь, само по себе не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о неоказании истцом услуг. 

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленным в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг). 

Доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд  признает требования истца о взыскании задолженности законными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.10.2023 по 31.03.2024 в размере 15035,29 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.4 договора при задержке оплаты за оказанные услуги свыше семи дней, от даты указанной в договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требования МУП «Аварийная служба г. Белгорода» о взыскании неустойки являются обоснованными.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений 4.4 договора.

Проверив расчет пени, исходя из заявленного истцом периода начисления, суд приходит к выводу, что им неверно определена начальная дата начисления пени с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, размер пени уменьшился, в связи с чем взысканию подлежит пени в размере 15021,64 руб. за период с 24.10.2023 по 31.03.2024. 

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что ответчик, заключив указанный выше договор, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренным данным договором размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2024 на сумму основного долга 387662,35 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического погашения основного долга судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пунктов 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, исковые требования МУП «Аварийная служба г. Белгорода» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» в пользу МУП «Аварийная служба г. Белгорода» подлежит взысканию ООО "Первая сервисная компания по жилью" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "Аварийная служба г. Белгорода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  387662,35 руб. основного долга по договору №02-ЖФ/2022 от 10.10.2022, 15021,64 руб. неустойки за период с 24.10.2023 по 31.03.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 387662,35 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2024 по день фактического погашения основного долга, 10449,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10449,00 руб., что подтверждается платежным поручением от №75 от 20.02.2024, с учетом уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 11054,00 руб. 

Таким образом, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10449,00 руб., а в сумме 603,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "Первая сервисная компания по жилью" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск МУП "Аварийная служба г. Белгорода" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая сервисная компания по жилью" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "Аварийная служба г. Белгорода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  387662,35 руб. основного долга по договору №02-ЖФ/2022 от 10.10.2022, 15021,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 31.03.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 387662,35 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2024 по день фактического погашения основного долга, 10449,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО "Первая сервисная компания по жилью" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 603,90 руб.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                           В.Н. Киреев