АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2544/2020

г.Чита

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  посредствам сервиса «онлайн-заседание» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения УФАС по Забайкальскому краюо признании незаконным решения № РНП-75-132 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.12.2019

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Новочарское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 23.03.2020, диплом специалиста по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ №1941737 от 26.06.2008;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2020 №6, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №103805 0004150 от 11.06.2014;

от третьего лица- представитель не явился, уведомлен.

          Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее- Заявитель, ООО «Крепость») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения УФАС по Забайкальскому краю с требованиями о признании незаконными решения № РНП-75-132 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.12.2019 по закупке №019130000101190000026 и решения о включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.12.2019 в отношении ООО «Крепость» по закупке №0191300001019000027, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Новочарское» (далее- третье лицо, Администрация).

         Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 16.03.2020 №А78-К-3/4-20 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

         Суд определением от 27.03.2020 выделил в отдельное производство требование   о признании незаконным решения № РНП-75-131 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 25.12.2019 по закупке №0191300001019000027 с присвоением номера дела А78-2600/2020.

          Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-2600/2020.

          Протокольным определением от 07.12.2020 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

 Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

 Дело рассматривается в соответствии со ст.200 АПК РФ.  

          Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылается  на то, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий. Общество не имело намерений умышленно нарушать обязательства по контракту.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.63-65), указывает на то, что обществом не предпринимались меры для исполнения контракта.

         Третье лицо позиции относительно заявленных требований не выразило.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 14.12.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представитель третьего лица не явился, уведомлен в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Представители сторон поддержали ранее приведенные доводы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

18 декабря 2019 года в адрес Забайкальского УФАС России от муниципального заказчика - Администрации городского поселения «Новочарское» поступили сведения (т.1, л.д.72-74) о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Крепость», в связи с расторжением контракта односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 21.08.2019 № 0191300001019000020001 на ремонт и устройство водоотведения на автомобильных дорогах городского поселения «Новочарское» (извещение 0191300001019000026).

На основании пункта 7 статьи 104 Закона о контрактной системе комиссией Забайкальского УФАС России проведена проверка содержащихся в представленных документах сведений и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с ООО «Крепость», в ходе которой  Забайкальским УФАС России принято решение №РНП-75-132 от 25.12.2019 (номер решения 04-12-6365 от 30.12.2019) (т.1, л.д.21-23, 68-70, т.2, 22-24), в соответствие с которым, сведения, представленные муниципальным заказчиком – администрацией городского поселения «Новочарское» о включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО  «Крепость» включить в реестр недобросовестных поставщиков. Датой включения сведений в отношении ООО «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе (официального сайта в Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Считая решение незаконным, как принятое в отсутствие фактов, подтверждающих недобросовестное поведение подрядчика, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

         При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

         С заявлением об оспаривание решения заявитель обратился 26.03.2020, в пределах установленного трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2019   между   администрацией   городского   поселения   «Новочарское»   и   OOО «Крепость» заключен муниципальный контракт № 01913000010190000260001 на ремонт и устройство водоотведения на автомобильных дорогах городского поселения «Новочарское» (извещение 0191300001019000026) (т.1, л.д.24-29, т.2, л.д.41-47).

В соответствии с п.п. 1.5 п. 1 контракта, срок выполнения работ: со дня подписания контракта до 15 октября 2019 г.

В соответствии с п.п. 14.1 п. 14 контракта: «Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии со ст. 83.2 Закона о контрактной системе и действует до «31» октября 2019 г.».

25.09.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо  № 1286 о невыполнении обязательств по муниципальному контракту, полученному обществом 28.09.2019г. (т.1, л.д.89-90).

25.09.2019 от подрядчика поступило письмо (вход. № 1248) о переносе срока выполнения работ либо расторжении контракта (т.1, л.д.86).

31.10.2019 комиссией заказчика по оценке технического состояния и приемке выполненных работ по капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог общего пользования городского поселения «Новочарское» установлено, что подрядчик не  выполнил работы (т.2, л.д.73-74).

15.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту (т.1, л.д.90, т.2, л.д.25), 19.11.2019 вручено представителю обществу.

30.11.2019 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в законную силу, и контракт считается расторгнутым.

Решением №РНП-75-132 от 25.12.2019 (номер решения 04-12-6365 от 30.12.2019) (т.1, л.д.21-23, 68-70, т.2, 22-24), в соответствие с которым, сведения, представленные муниципальным заказчиком – администрацией городского поселения «Новочарское» о включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО  «Крепость» включить в реестр недобросовестных поставщиков. Датой включения сведений в отношении ООО «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе (официального сайта в Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

При этом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Суд полагает, что из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом в данном случае следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления им правами.

Статьей 1 Гражданского кодекса установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 1).

Статьей 10 Гражданского кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Из пояснений заявителя следует и материалами дела подтверждается, срок выполнения работ по условиям контракта исчисляется с момента подписания до 15.10.2019.

Уведомлением направленным в адрес Администрации и полученным последней 16.09.2019 (т.2, л.д.26), подрядчик сообщил о заключении договора субподряда по ремонтным работам согласно дефектным ведомостям к контракту. 

Договор субподряда заключен 25.08.2019 между ООО «Крепость» и ИП ФИО4 (субподрядчик), предметом данного договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ согласно дефектного акта, в том числе по муниципальному контракту №01913000010190000260001 (т.2, л.д.59-61).

Также подрядчиком заключен договор с ИП ФИО5 на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической  эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники №АВ-40 (т.2, л.д.62-66).

Приобретение подрядчиком строительного материала подтверждается заключенным договором купли-продажи №04 с ООО «Аванта» (т.2, л.д.69-70).

В адрес ООО «Крепость» продавцом представлен документ о качестве бетонной смеси.

25.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика (Администрация) направлено письмо о переносе срока контракта, в связи с резким понижением температуры воздуха до -5С и выпавшим снегом выполнение работ по укладке бетона приведет к преждевременному повреждению дорожного покрытия, а также к увеличению расходов по прогреванию бетонной смеси дорожного покрытия.

 Письмо получено Администрацией 25.09.2019, что подтверждается входящим штампом №1248 (т.2, л.д.28).

Данные о средней суточной температуре воздуха и осадках представлены Комиссии УФАС (т.1, л.д.101) и в материалы дела (т.2, л.д.56-57).

В письме от 29.11.2019 подрядчик сообщил заказчику о намерение исполнить обязательства по контракту в случае переноса заказчиком сроков исполнения контракта для качественного выполнения работ (т.1, л.д.93-95). 

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта, не свидетельствует, о недобросовестном поведении общества, как то понимается в ст. 10 Гражданского кодекса, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что общество осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом).

Представленные заявителем документы, подтверждающие подготовительные работы для исполнения контракта, опровергают вывод о том, что неисполнение указанного муниципального контракта обусловлено именно недобросовестным поведением общества целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, и таком уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий муниципального контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия).

Из содержания ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7).

Из указанного следует, что факты о неисполнении государственного (муниципального) контракта, которое обусловлено недобросовестным поведением общества целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, антимонопольному органу представляет заказчик и именно заказчик доказывает факт недобросовестного поведения подрядчика, в то время как антимонопольный орган лишь в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации дает им оценку. 

После принятия заявления к производству, заказчик (третье лицо) своей позиции относительно заявленных требований не выразил, не проявил интерес к судебному процессу, дополнительных документов, подтверждающих недобросовестность действий своего контрагента, не представил. 

Учитывая указанное, суд, оценив материалы дела, представленные в суд, не может согласиться с доводами о том, что представленные документы и информация в антимонопольный орган свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества при исполнении указанного муниципального контракта.

   Ранее суд установил аналогичные обстоятельства в деле №А78-2600/2020 и привел аналогичные доводы в судебном акте от 26 августа 2020 вступившем в законную силу.

В силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (постановления) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение Забайкальского УФАС России не соответствует положениям Закона о контрактной системе, а также нарушает права и законные интересы ООО «Крепость», в связи с чем такое решение подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крепость», не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3). 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Следовательно, предоставление Забайкальскому УФАС России как органу государственной власти субъекта Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

В этой связи уплаченная ООО «Крепость» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.12.2019 №РНП-75-132 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее  Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

            Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова