ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9529/2022

г. Самара

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сорокиной О.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: от истца - до и после перерыва не явился, извещен, от ответчика - до и после перерыва не явился, извещен, 

от ИП ФИО1 – до и после перерыва ФИО2,  доверенность от 01.02.2024 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года,  принятое в рамках дела № А65-9529/2022 (судья Аппакова Л.Р.) о процессуальном  правопреемстве взыскателя по иску акционерного общество «Татэнерго» к товариществу  собственников жилья «Фучика-72» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к  товариществу собственников жилья "Фучика-72" о взыскании 2 009 415 руб. 73 коп. долга  и 31 878 руб. 23 коп. пени.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 июня 2022 года иск удовлетворен.  

 28.07.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист  серия ФС № 037006311.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальной замене  взыскателя - АО «Татэнерго» на правопреемника - ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.  

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда  первой инстанции и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве;  ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением от 14.03.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  принял апелляционную жалобу к производству и указал, что ходатайство о  восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 15.04.2024. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и  апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции как  незаконное и необоснованное.  

ТСЖ «Фучика-72» представило отзыв на апелляционную жалобу, а также  возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

АО «Татэнерго» в отзыве поддержало апелляционную жалобу предпринимателя и  его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей  156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

В соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда  первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок  не установлены данным Кодексом.  

В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.2 и 4 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.11.2023, принятое в рамках дела № А65-9529/2022 являлось 29.12.2023.  

Апелляционная жалоба предпринимателя направлена в суд почтой 19.02.2024, то  есть с нарушением установленного срока.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно ст. 259 ч. 2 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи  с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения.  

Принимая во внимание доводы заявленные в обоснование ходатайства, а также  незначительный период пропуска процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном  конкретном случае возможно удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу жалобы, в целях исключения в данном конкретном  случае формальных препятствий для осуществления правосудия и предоставления  индивидуальному предпринимателю право на судебную защиту.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя жалобы,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном  правопреемстве ИП ФИО1 сослался на то, что между акционерным обществом  «Татэнерго» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № 2022/Д377/621  от 23 декабря 2022 года, по условиям которого продавец продает и обязуется передать, а  потребитель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего  договора тепловые сети, указанные в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора право собственности на имущество,  указанное в пункте 1.1 договора, переходит от продавца к покупателю с момента  подписания акта приема-передачи (Приложение № 2).  

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость  имущества путем уступки продавцу права (требования) задолженности, в том числе, к  Товариществу собственников жилья «Фучика-72», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) состоящей в том числе из следующего:  

- с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. основной долг в размере 948 292,47руб. (акт приема-передачи тепловой энергии № 702275996/70 от 30.11.2021);  

- с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. основной долг в размере 1 061 123,26руб. (акт  приема-передачи тепловой энергии № 7022003126/70 от 31.12.2021);  

- пени в размере 31 878,23 руб.; - госпошлина в размере 33 206,00 руб. 

К указанному договору между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи от 23 декабря 2022 года.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на сумму долга  2 009 415 руб. 73 коп. долга, 31 878 руб. 23 коп. пени, 33 206 руб. в возмещение расходов  по государственной пошлине.  

ТСЖ «Фучика-72» с доводами заявления не согласилось, указав об отсутствии  задолженности перед АО «Татэнерго» по договору от 25.06.2018 № 15325Т, о чем  представило копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2023. Также  ТСЖ «Фучика-72» представило справку Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по  Республике Татарстан от 28.11.2023 об отсутствии исполнительных производств в  отношении ТСЖ «Фучика-72».  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, указывая, что должник представил надлежащие доказательства в  подтверждение доводов об отсутствии заложенности по решению суда от 14.06.2022 по  делу № А65-9529/2022. Учитывая отсутствие задолженности должника перед  взыскателем, оснований для процессуальной замены взыскателя на заявителя не имеется.  

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, в связи со  следующим.  

ИП ФИО1 в обоснование ходатайства о процессуальной замене  взыскателя представил заключенный с АО «Татэнерго» (покупатель) договор купли- продажи № 2022/Д377/621 от 23 декабря 2022 года, по которому к предпринимателю  перешло право требования задолженности в общей сумме 2 009 415 руб. 73 коп.,  взысканной с ТСЖ «Фучика-72» по настоящему делу.  

Данное условие договора купли-продажи от 23.12.2022 № 2022/Д377/621 не  противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорено и в установленном  законом порядке недействительным не признано; доказательств обратного не  представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В материальном правоотношении уступка произведена, что подтверждается  материалами дела.  

Ссылка ТСЖ «Фучика-72» на акт сверки взаимных расчетов между АО  «Татэнерго» и ТСЖ «Фучика-72» по состоянию на 01.11.2023 и справку Приволжского  РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 28.11.2023, как на  доказательство отсутствия задолженности перед АО «Татэнерго», не может быть принята  во внимание.  

Как следует из содержания акта сверки взаимных расчетов между АО «Татэнерго»  и ТСЖ «Фучика-72», он составлен по состоянию на 01.11.2023, то есть после заключения  АО «Татэнерго» и ИП ФИО1 договора купли-продажи № 2022/Д377/621 от  23 декабря 2022 года, и этот договор учтен в акте сверки в разделе «Оплачено тепл.потр.»  (ДКП № 2018/Д377/621 – 3 063 235 руб. 02 коп., 33 206 руб., 31 878 руб. 23 коп.) при  подведении конечного сальдо.  

Из анализа записи в акте сверки усматривается, что задолженность ТСЖ «Фучика72» перед АО «Татэнерго» закрыта в связи с заключением между АО «Татэнерго» и ИП  ФИО1 договора купли-продажи от 23.12.2022 № 2022/Д377/621 и переходом  по этому договору к предпринимателю права требования от товарищества уплаты  задолженности, взысканной, в том числе по настоящему делу.  

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств о том, что ТСЖ  «Фучика-72» произвело оплату в пользу АО «Татэнерго» в сумме 2 009 415 руб. 73 коп.,  31 878 руб. 23 коп. пени, 33 206 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине,  материалы дела не содержат, в акте сверки указанные данные отсутствуют.  

Фактически, в данном случае задолженность ТСЖ «Фучика-72» прекратилась  перед АО «Татэнерго» и возникла перед ИП ФИО1 на основании договора  купли-продажи от 23.12.2022 № 2022/Д377/621.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене АО «Татэнерго»  (взыскатель по исполнительному листу) на правопреемника - ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по делу, на сумму долга 2 009 415 руб. 73 коп.  долга, 31 878 руб. 23 коп. пени, 33 206 руб. в возмещение расходов по государственной  пошлине.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно ч.1 и 2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного  производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования,  перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны  исполнительного производства ее правопреемником.  

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного  производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного  производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании  судебного акта или являющегося судебным актом.  

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм  процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу, об  

удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1,  произведя по делу № А65-9529/2022 процессуальное правопреемство взыскателя -  акционерное общество «Татэнерго» его правопреемником - Индивидуальным  предпринимателем ФИО1.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года,  принятое в рамках дела № А65-9529/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  о проведении процессуального правопреемства взыскателя, удовлетворить.  

Произвести по делу № А65-9529/2022 процессуальное правопреемство взыскателя  - акционерное общество «Татэнерго» Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - Индивидуальным  предпринимателем ФИО1, Нижегородская область, г.  Нижний Новгород (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина