РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55684/23-47-442

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу "Научноисследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) 

о признании предъявленного требования незаконным, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецшеринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Моспроект-3» с исковыми требованиями: признать незаконными действия Ответчика по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии №IGR22/KABR/3996 от 29.11.2022.

Определением суда от 12.09.2023 по ходатайству сторон приостановлено производство по настоящему делу №А40-55684/23-47-442 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2449/2023 по иску ООО «Спецшеринг» к  АО «Моспроект-3» о взыскании задолженности в размере 211 526 300 руб., а также неустойки в размере 8 750 320,3 руб. по договорам об оказании услуг №279-МП-3-ЕП-СМР от 03.06.2022, №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022, а также по встречному иску АО «Моспроект-3» к ООО «Спецшеринг» о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 26.08.2022 к договору №282-МП-3-ЕП-СМР от 08.06.2022.

Определением суда 12.02.2024 возобновлено производство по настоящему делу №А40-55684/23-47-442, в связи с вступлением в законную силу (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024) решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу №А65-2449/2023, которым первоначальный иск удовлетворен; взыскано с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "ФИО1", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 211 526 300 (двести одиннадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч триста) руб., неустойку в размере 2 396 015 руб. 20 коп. от суммы долга 49 676 800 руб., неустойку в сумме 7 122 717 руб. 50 коп. от суммы долга 142 454 350 руб., всего неустойку в сумме 9 518 732 (девять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 70 коп., продолжать начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 49 676 800 руб. с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга (49 676 800 руб.); взыскано с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "ФИО1", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Спецшеринг» (Исполнитель, Истец, Принципал) и АО «Моспроект-3» (Заказчик, Ответчик, Бенефициар) заключен договор оказания услуг № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022 по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался по заданию и заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации Техники, необходимой для строительства Объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород — Казань», 5 этап км 347 — км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород- Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» (Далее - Объект), в соответствии с Протоколами стоимости услуг, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в сроки и объемах, установленных настоящим Договором.

Согласно п.3.10 Договора Заказчик вправе оплатить Исполнителю аванс в размере, не превышающем 50 % (пятидесяти процентов) от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, путем его перечисления на лицевой счет Исполнителя в территориальном органе Федерального казначейства при условии получения от Исполнителя соответствующей независимой гарантии (в соответствии с п. 3.16. Договора), а также предоставления Исполнителем документов, подтверждающих открытие Исполнителем отдельного лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно п.3.11 Договора погашение аванса, указанного в п.3.10 Договора, с момента его получения Исполнителем до его полного погашения производится путём вычетов из сумм, подлежащих оплате Исполнителю за оказанные Услуги (в т.ч. перебазировку), сумм пропорциональных доле выплаченного аванса к Цене Договора, с учетом всех удержаний, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.16 Договора при выплате аванса на лицевой счет Исполнителя в территориальном органе Федерального казначейства Исполнителем предоставляется безотзывная независима гарантия, обеспечивающая обязательства по возврату Заказчику аванса, предоставленная на сумму аванса. Такая независимая гарантия должна быть предоставлена на срок оказания Услуг, установленный в п.1.6. Договора, увеличенный на 2 (два) календарных месяца.

На основании п.3.10 и 3.11 Договора, Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей.

Во исполнение Договора ООО «Спецшеринг» была получена в Банке ВТБ (ПАО) Банковская гарантия №IGR22/KABR/3996 от 29 ноября 2022 г. (Далее - Гарантия), тем самым обеспечив обязательства по Договору на сумму неотработанного аванса в размере не более 7 812 985 руб.

Гарантия выдана кредитной организацией - Банк «ВТБ» (ПАО) в обеспечение исполнения Истцом (Принципал) обязательств перед Ответчиком (Бенефициар) по Договору, с учетом дополнительного соглашения №3.

06 марта 2023 г. Истцом получено уведомление от Банк ВТБ (ПАО) о том, что от АО «Моспроекг-3» поступило требование (далее - Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии №IGR22/KABR/3996 от 29.11.2022, в связи ненадлежащим исполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, выразившихся в нарушении срока выполнения работ по Договору и в непредставлении новой надлежаще оформленной банковской гарантии.

Данное требование было предъявлено Бенефициаром на основании п. 3.12 (п. 3.12.3) Договора, согласно которому Исполнитель обязан вернуть всю сумму неотработанного аванса в случае непредоставления Исполнителем новой/продленной банковской гарантии.

Поскольку неотработанный аванс на момент 03.03.2023 по мнению Бенефициара составил 7 812 985 рублей, то Бенефициаром было предъявлено требование на сумму неотработанного аванса в размере 7 812 985 руб.

Истец считает, что Требование Бенефициара от 01.03.2023 №01-08-1086 об уплате по банковской гарантии в связи с неотработанным авансом является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Всего по Договору Исполнитель оказал услуги на сумму 120 564 200,00 (сто двадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Указанные в иске соответствующие акты на сумму 62 403 150,00 руб. были приняты и подписаны Заказчиком.

В соответствии с п.3.5 Договоров были направлены почтой России и получены Заказчиком соответствующие указанные в иске акты на общую сумму 58 161 050,00 руб.

Согласно п.3.6 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.5. настоящего Договора, обязан оформить и направить Исполнителю (передать сопроводительным письмом или направить заказным письмом с описью вложения) подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо предоставить мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного представителя Заказчика.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта Договоров Ответчик подписанные формы ЭСМ-7 и акты не направил, мотивированных возражений не предоставил.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в отношении АО «Моспроект-3» Истцом подан иск в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности (дело №А65-2449/2023).

Поскольку по Договору Принципал оказал услуги на сумму 120 564 200,00 (сто двадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп., из них 62 403 150,00 руб. подтверждаются принятыми и подписанными Заказчиком актами, то оплаченный Заказчиком Исполнителю аванс в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) руб. 00 коп. был отработан в полном объеме.

Согласно п.9.1 Договора № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022 договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон с 01.03.2022 и действует до 30.09.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по нему.

По смыслу изложенного пункта договор прекращает свое действие 30.09.2022, при этом договор действует до полного исполнения обязательств только в части взаиморасчетов.

Таким образом Договор № 279-МП-З-ЕП-СМР от 03.06.2022 прекратил свое действие.

ООО «Спецшеринг» нарушение сроков выполнения работ по данному договору не допускало, претензий от АО «Моспроекг-3» по вопросу просрочки выполнения обязательств не получало. Между ООО «Спецшеринг» и АО «Моспроекг-3» отсутствует спор о нарушении сроков выполнения работ.

Как указывает Истец, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства.

Учитывая, что ООО «Спецшеринг» нарушение сроков выполнения работ по договору не допускало, а оплаченный Заказчиком Исполнителю аванс был отработан в полном объеме, то действия Бенефициара по предъявлению Гаранту требований о платеже по Гарантии незаконны.

Указанные действия направлены на причинение убытков Истцу.

Несмотря на подписание Заказчиком актов на сумму 62 403 150,00 руб. Ответчик предъявил требование о выплате ему полной суммы, предусмотренной банковской гарантией, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Истец просит суд признать незаконными действия Ответчика по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии №IGR22/KABR/3996 от 29.11.2022.

Исходя из положений параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (Независимая гарантия - ст. ст.368 - 379) предъявление Бенефициаром Требования о выплате по Гарантии является правом Бенефициара.

Таким образом, действия истца по предъявлению Требования о выплате по Гарантии предусмотрены законом.

 

2. Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 №6040/12, указал, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.08.2015 по делу №А40-134952/2012, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

При этом, в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Указание Истца на наличие сомнений в исполнении Бенефициаром требований, предъявляемым к форме, содержанию Требования о выплате по Гарантии и к приложенным к Требованию документам, не влияют на обязанность Гаранта исполнить предъявленное к нему требование, если Гарант счел такое требование и приложенные к нему документы соответствующим условиям спорной Гарантии.

Оценка судом обстоятельств выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по обеспеченному спорной гарантией обязательству, в т.ч. установление объеме исполненных принципалом обязательств, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

 

3. Фактически Истец оспаривает само Требование Бенефициара о выплате по Гарантии, считает такое Требование незаконным.

Однако, при выборе Истцом способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Приведенные в обоснование иска доводы основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность судебной защиты нарушенных гражданских прав и регулирующей правоотношения в рамках договора банковской гарантии.

Следовательно, спорные отношения имеют гражданско-правовую, но не публично-правовую природу.

Вместе с тем, в порядке главы 24 АПК РФ подлежат признанию недействительными и незаконными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) исключительно государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, но не акты и/или иные документы юридических лиц.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Истец не обосновал возможность оспаривания действия Ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 368, 375.1 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев