/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5009/2018-АК

г. Пермь

30 мая 2018  года

Дело № А60-60013/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           23 мая   2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 мая   2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., 

                                                  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника ООО «Стайм –Урал» 

на принятое судьёй  Сушковой С.А.  в рамках дела № А60-600013/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 марта  2018 года о введении наблюдения в отношении ООО «Стайм-Урал» (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013),

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Сташков Сергей Алексеевич в лице финансового управляющего Юровой Ольги Ивановны 

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Сосновская М.В. (паспорт, дов. от 01.08.2017)

- Сыромятникова И.А.:                  Павлов Ю.Я. (паспорт, дов  от 03.02.2018)

- ПАО «Норвик Банк»:                  Урванцев М.В. (паспорт, дов от 28.11.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 принято заявление ПАО «Норвик Банк» (далее - заявитель, Банк)  о признании банкротом   ООО «Стайм Урал» (далее - Должник, Общество «Стайм–Урал»), обоснованное наличием у последнего неисполненных обязательств перед Банком по кредитным   договорам  от  24.06.2015 № 2021-0860  и  от 24.02.2015  № 2020-7045 в размере 60.687.869,87 руб., в том числе 30.000.000 руб. основного долга, 7.982.419,75 руб. процентов за пользование кредитом, 1.655.450,12 руб. пени, 21.050.000 руб. штрафа. Банк просит ввести в отношении Должника наблюдение, включить указанные требования в состав реестра требований кредиторов, утвердить временным управляющим Трушкокова Евгения Николаевича, члена Саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных Управляющих «Синергия» (далее - СРО «Синергия») (с уточнением требований, принятых в порядке ст.  49 АПК РФ).

Определением от  09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен поручитель по указанным кредитным договорам  Сташков Сергей Алексеевич в лице финансового управляющего Юровой Ольги Ивановны.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (судья Сушкова С.А) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества «Стайм -Урал» введено  наблюдение, его временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, требование   ПАО «Норвик Банк»   в размере 30.000.000 руб. долга,  7.982.719,75 руб. процентов, 1.655.450,12 руб. – пени, 21.050.000 руб. штрафа   включены в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Стайм -Урал».

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Стайм-Урал» обжаловало определение от 02.03.2018 в апелляционном порядке, просит его  отменить ввиду неполного выяснения судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не применение  нормы процессуального закона.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что денежные средства по кредитным договорам с Банком были целевыми - на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда № 224/с от 10.09.2013, заключенного между должником и ООО «Альфа», в связи с чем полагает, что ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Отели Урала», ООО «Альфа» и его временного управляющего Лаврентьевой Н.Б., а также рассмотрения дела без участия Сташкова С.А.,  нельзя было установить объем денежных средств, оплаченных  указанными лицами  в качестве оплаты по спорным кредитным договорам,  без участия взаимосвязанных лиц (входящих в одну группу лиц), а именно: Сташкова С.А., ООО «Отели Урала» рассмотрение требований было преждевременным. Считает, что  необоснованно было отказано в принятии мер по обеспечению явки Сташкова С.А. в судебное  заседание для дачи  пояснений по делу, установлении  размера действительной задолженности, так как Банк требования к Сташкову С.А. по спорным договорам  в деле о банкротстве последнего не предъявлял. По мнению апеллянта у Банка фактически отсутствовало намерение  на реализацию права на безакцептное списание со счета на основании пунктов 3.4 и 4.3 кредитных договоров, должником были  предприняты  все необходимые действия по заключению такого соглашения с ВУЗ-Банком, в заключении которого было отказано  виду несоответствия формы соглашения, составленного  по форме ПАО «Норвик Банк». Кроме того считает, что фактически Банк не понес никаких убытков от неподписания АО Вуз  Банк соглашения с должником. Апеллянт полагает необоснованным отказ  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-1219/2018, рассматриваемым Арбитражным судом Кировской области по иску участника ООО «Стайм  - Урал» Сыромятникова И.А. к ПАО «Норвик банк» и к ООО «Стайм-Урал» о признании единой сделки – спорных договоров  недействительной  (притворной сделкой) прикрывающих фактическое финансирование строительства на основании договора подряда № 224/с от 10.09.2013 г. между должником  и ООО «Альфа», так как  в случае удовлетворения требований,  оснований для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Стайм-Урал» не будет.

По мнению апеллянта, интерес в погашении должником  задолженности по кредитам - ПАО Норвик Банк не преследует, поскольку ему известно  что его денежное требование за счет имущества должника не может быть удовлетворено, кроме как за счет дебиторской задолженности ООО «Альфа»,  действительный интерес Банка состоит в том, чтобы не допустить исполнение обязательств лицами, подконтрольными банку (Сташков С.А., ООО «Отели Урала», ООО «Альфа»), в то же время ООО «Альфа» предприняты действия по отчуждению собственного имущества с согласия Банка  как залогодержателя,  с целью предотвращения обращения взыскания по долгам ООО «Альфа» перед ООО «Стайм Урал» для предотвращения взыскания денежных средств с ООО «Альфа». Апеллянт полагает, что указанное  дает основания квалифицировать действия ПАО «Норвик банк» как злоупотребление правом.

До начала судебного разбирательства поступили письменные отзывы от Банка и временного управляющего Трушкокова Е.Н, которые просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Временный  управляющий должника Трушкоков Е.Н. кроме  того просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

         От Должника 22.05.2018  поступило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления Банка   о признании должника банкротом по правилам первой инстанции; привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Альфа» Лаврентьеву Н.Б., о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-28046/2018.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано ввиду  отсутствия оснований (вынесено протокольное определение).

В судебном заседании представитель должника  доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Представитель участника должника доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Банк обратился в арбитражный суд 07.11.2017 с  заявлением о признании Должника банкротом, которое определением от 10.11.2017 принято к производству. 

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование своего требования ПАО «Норвик Банк» ссылается на следующие обстоятельства. 

Между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) (правопредшественник Банка) и Обществом «Стайм -Урал» (заемщик) 24.02.2015  был заключен договор № 2020-7045 о предоставлении кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и сроком действия по 22 февраля 2016 года включительно в целях выполнения строительно-монтажных работ с уплатой процентов за пользование кредита в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 36 (тридцать шесть) процентов годовых, (п.2.2.5), а в случае задержки уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать уплаты ему Заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от сумму неуплаченных в срок денежных средств (п.4.2).

Между заемщиком и ПАО «Норвик Банк» 12.10.2015  было заключено дополнительное соглашение к договору № 2020-7045 о предоставлении кредита от 24.02.2015 г., согласно которого изменен п.2.2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере 12 (двенадцать) процентов годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 24 (двадцать четыре) процента годовых.

Свои обязательства по договору № 2020-7045 о предоставлении кредита Банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика.

Как следует из выписок из лицевого счета, заёмщик свои обязательства по возврату процентов и основного долга  не выполнял.

Согласно выпискам из лицевых счетов № 47427810600670129416, 91604810800670080700, 91604810900670080273 заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов.

Сумма кредита в предусмотренный п.2.2.4 кредитного договора, срок банку не возвращена, что подтверждается выписками из лицевых счет № 45206810300670063668,45207810600670001374, 45812810900670000787.

Согласно расчету суммы требований по договору 2020-7045 за должником имеется задолженность в размере  20000000 руб.-основной долг, 5580048,31 руб.-проценты, 1175443,18 руб.-пени, 14060000 руб. – штраф.

Кроме того между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «Стайм -Урал» (далее заемщик) 23.06.2015   был заключен договор № 2021-0860 о предоставлении кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей и сроком действия по 21 июня 2016 года включительно в целях выполнения строительно-монтажных работ с уплатой процентов за пользование кредита в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 36 (тридцать шесть) процентов годовых, (п.2.2.5), а в случае задержки уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать уплаты ему Заемщиком за каждый день такой задержки пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от сумму неуплаченных в срок денежных средств (п.4.2).

Далее между заемщиком и ПАО «Норвик Банк» 12.10.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору № 2021-0860 о предоставлении кредита от  12.10.2015 г., согласно которому изменен п.2.2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере 12 (двенадцать) процентов годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 24 (двадцать четыре) процента годовых.

Свои обязательства по договору № 2021-0860 о предоставлении кредита Банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика.

Как следует из выписок из лицевого счета,  заёмщик  свои обязательства по возврату процентов и основного долга не выполнял.

Согласно выпискам из лицевых счетов № 47427810900670129909, 91604810100670080701, 91604810200670080274 заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов.

Сумма кредита в предусмотренный п.2.2.4 кредитного договора, срок Банку не возвращена, что подтверждается выписками из лицевых счетов № 45206810700670063747, №45207810700670001407, № 45812810400670000795

Согласно расчету суммы требований по договору № 2021-0860 за должником имеется задолженность в размере  10 000 000 руб.-основной долг, 2402371,44 руб.-проценты, 480006,94 руб.-пени, 6990000 руб. - штраф.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по вышеназванным кредитным договорам, ПАО «Норвик Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Должника банкротом. 

Признавая заявление ПАО «Норвик Банк»   обоснованным, суд исходил из того, что Должник обладает признаками, предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны Должника задолженности перед кредитором  отсутствуют, кандидатура временного управляющего Трушкокова Е.Н. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. При этом, арбитражный суд отклонил  ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу А60-28046/2018, указав, что данные действия направлены на затягивание судебного разбирательства, а в случае удовлетворения заявления должник вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 309-312 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.33  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве)  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом (ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение о намерении Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  ООО «Стайм-Урал»  опубликовано 05.10.2017 за №02039467.

         Согласно п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

         В рассматриваемом случае требования ПАО «Норвик Банк»  к Должнику основаны на  неисполнении должником обязательств по возврату кредита, следовательно,  требование  возникло в связи с реализацией заявителем его специальной правоспособности. 

          В соответствии с Уставом ПАО «Норвик Банк» Банк создан в процессе реорганизации в форме преобразования Кировского коммерческого банка «Вятка-Банк» и является правопреемником реорганизованного Банка по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников.  

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что должником частично исполнена обязанность по погашению платы за пользование кредитом, что учтено заявителем при расчете суммы задолженности. 

При таких обстоятельствах,  руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме  суду не представлено, в связи с чем, Должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами, суда первой инстанции правомерно признал заявление ПАО «Норвик Банк» о  признании  Общества «Стайм -Урал» банкротом  обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Синергия»  подтверждено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича   установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры управляющего Трушкокова Е.Н. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего Должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о том, что без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Отели Урала», ООО «Альфа»  и его временного управляющего Лаврентьевой Н.Б., а также  вне  личного присутствия Сташкова С.А., невозможно  установление  размера действительной задолженности по спорным кредитным договорам,  подлежат отклонению.

Наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, подтверждено материалами дела,  доказательства частичного либо полного погашения долга поручителем, ООО «Альфа» в материалы дела должником не представлены. 

При этом из представленных в материалы дела выписок со счета должника, открытого в ПАО «Норвик Банк» следует, что  поступившие на счет должника денежные средства, в том числе от ООО «Альфа», зачтены Банком в уплату процентов по кредиту и учтены при расчете суммы долга, после чего  общая сумма долга составляет более 30.000.000 руб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции  судебное заседание неоднократно откладывалось для проверки доводов должника о погашении кредита должником, а также поручителем по кредитному договору, ООО «Альфа». 

Обязательства должником надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). 

  Доводы  апеллянта о фактическом отсутствии у Банка намерений  на реализацию права на безакцептное списание со счета на основании пунктов 3.4 и 4.3 кредитных договоров, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер.

Из п. 3.4 кредитных договоров следует, что заемщик (должник) обязан не позднее 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора представить кредитору (заявителю) заключенное по установленной кредитором форме с обслуживающей соответствующий счет заемщика кредитной организацией соглашение, предусматривающее возможность списания денежных средств с этого счета заемщика на основании требований кредитора, оплачиваемых с заранее данным акцептом заемщика.     В случае задержки представления заемщиком данного соглашения кредитор вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый день такой задержки и/или за каждый день отсутствия заключенного соглашения  пени в размере 0,1% от предусмотренной договором суммы кредита (п. 4.3 договора). 

Должником в материалы дела представлено соглашение о списании денежных средств от 24.02.2015, подписанное должником и заявителем, однако ОАО «ВУЗ-Банк», в котором был открыт счет должника, данное соглашение не подписано, в связи с чем следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что   должником требование  п. 3.4 кредитных договоров не исполнено, в связи с чем штрафные санкции доначислены заявителем обоснованно.

Довод апеллянта о том, что  фактически Банк не понес никаких убытков от неподписания АО «ВУЗ -  Банк»  соглашения с должником в настоящем случае правового значения не имеет.

Утверждения апеллянта о том, что подачей настоящего заявления  Банк  намерен не допустить исполнение обязательств лицами, подконтрольными банку  Сташковым  С.А., ООО «Отели Урала», ООО «Альфа» при этом последним предприняты действия по отчуждению  имущества с согласия Банка  как залогодержателя,  с целью предотвращения обращения взыскания по долгам ООО «Альфа» перед должником и указанное дает основания квалифицировать действия ПАО «Норвик банк» как злоупотребление правом, апелляционным судом во внимание не принимаются. 

По смыслу абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инициация банкротства может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. 

Поэтому избрание такого варианта взамен принудительного исполнения решения службой судебных приставов-исполнителей, не всегда осуществляющей свои функции эффективно, само по себе не может являться свидетельством недобросовестности заявителя.

Наличия злоупотребления со стороны Банка в обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не установлено.

Кроме того Общество «Стайм –Урал» воспользовался своим правом, взыскал в судебном порядке задолженность ООО «Альфа» перед ним по договору подряда, обратился в суд с заявлением о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом).  Также должником оспорена сделка по отчуждению нежилого здания расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, проспект Ленина, д.9, корп. А., обществу ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» (дело №А60-2011/2018).

Доводы апеллянта  о необоснованности  отказа в удовлетворении  ходатайства  о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-1219/2018, подлежат отклонению, поскольку оспаривание должником сделок –спорных  кредитных договоров  не препятствовало рассмотрению заявления признании должника банкротом и введению в отношении него процедуры наблюдения.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено,  что  в случае удовлетворения искового заявления, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу № А60-60013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко