ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1111/2017к6

г. Красноярск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Аэропорт»  Крепака Вячеслава Владимировича: Капустина Р.А., представителя по доверенности от 04.12.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой стратегии бизнеса»: Муромцевой Л.Г., генерального директора, на основании решения от 27.03.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»: Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 01.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Аэропорт» Крепака Вячеслава Владимировича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2018 года по делу № А33-1111/2017к6, принятое судьёй Бескровной Н.С.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2017 товарищество собственников жилья «Аэропорт» (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Крепак Вячеслав Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.11.2017 №220.

23.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой стратегии бизнеса» (ИНН 2466187439, ОГРН 1172468071159), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 343 137 рублей 85 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой стратегии бизнеса» включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – товарищества собственников жилья «Аэропорт» в размере 343 137 рублей 85 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее: 

- представленные договоры оказания услуг и дополнительные соглашения к ним, на которых основано требование заявителя, являются недействительными сделками по признаку мнимости, а действия должника и кредитора совершены с целью искусственного формирования дебиторской задолженности, инициирования фиктивного банкротства и вывода средств из конкурсной массы должника;

- указанные в актах оказания услуг суммы вознаграждения необоснованно завышены. Стоимость выполненных работ явно не соответствует их результативности. Фактическое оказание юридических услуг материалами дела не доказано; 

- доверенности выданы ТСЖ «Аэропорт» физическому лицу (Муромцевой Любови Генриховне), в то время как договоры об оказании услуг, которые заявитель представляет в обоснование отношений, заключены с ООО «Центр правовой стратегии бизнеса». Таким образом, заявитель не доказал фактическое выполнение ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» услуг по договору;

- заявленные ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» требование являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 22.08.2018. 

23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.10.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 14.11.2018, 11.12.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2018 13:57:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью  Споткай Л.Е.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой стратегии бизнеса» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Аэропорт» (заказчиком) и ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 № 64 (в редакции дополнительных соглашений от 25.05.2012, 27.11.2012), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязанность оказывать в течение срока действия договора юридические услуги, включающие в себя, в том числе: представление интересов заказчика в судебных процессах, оформление всех процессуальных документов по судебным процессам с участием заказчика, если обязанности по ведению судебного дела не возникли на основании отдельного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 01.02.2011 по 01.11.2012, продлевается на срок по 31.12.2013. По соглашению сторон действие договора может быть продлено на срок, установленный дополнительным соглашением.

27.11.2012 ТСЖ «Аэропорт» (заказчиком) и ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнителем) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 64 от 01.02.2011, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с защитой имущественных интересов как стороны по делу (ответчик) в арбитражном процессе по делу № А33-16417/2012, производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2012 на основании искового заявления ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании с ТСЖ «Аэропорт»             5 725 077 рублей 34 копейки (стоимость тепловой энергии за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года). 

25.05.2012 ТСЖ «Аэропорт» (заказчиком) и ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнителем) подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2011 № 64, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с защитой имущественных интересов как стороны по делу (ответчик) в арбитражном процессе по делу № А33-2178/2012, производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2012 на основании искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск» о взыскании с ТСЖ «Аэропорт» 11 826 629 рублей 15 копеек (стоимость тепловой энергии за период с мая 2009 года по октябрь 2011 года).

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений оказываемые в рамках данного соглашения юридические услуги включают в себя:

- подготовку соответствующих процессуальных документов - отзывов на иск, дополнений к ним, возражений, пояснений, заявлений и ходатайств, составляемых по ходу рассмотрения дела судом первой инстанции; проверка расчётов исковых требований (составление контррасчётов), изучение материалов дела, составление апелляционных и кассационных жалоб или отзывов на неё (и иных процессуальных документов в соответствии с особенностями производства в судах второй и кассационной инстанций), при необходимости - заявления о пересмотре дела в порядке надзора, комплексные консультации по вопросам, связанным с принятием решений о мерах по защите интересов заказчика в данном судебном процессе, сбор письменных доказательств и анализ письменных доказательств истца; разработка стратегии поведения и защиты имущественных интересов заказчик; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой, второй и кассационной инстанций.

В пункте 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что стоимость всех оказанных юридических услуг по нему определяется по формуле:

6 000 рублей х общее количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях + 100 000 рублей (постоянная величина удорожания стоимости судо-дня для учёта сложности дела, длительности рассмотрения): на количество всех судебных заседаний.

Сумма, через которую определяется коэффициент удорожания оказанных услуг в судебных заседаниях в ходе всего судебного разбирательства, составляет 100 000 рублей (коэффициент удорожания за сложность и срочность оказываемых юридических услуг, который плюсуется к сумме минимального авансирования за каждый судо-день (судебное заседание), и распределяется для определения стоимости каждого судебного заседания к общему объёму оказанных юридических услуг и суммы окончательного расчёта сторонами настоящего дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг.

Итоговая стоимость одного судебного заседания определяется при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (полностью или в части), исходя из минимальной стоимости одного судодня 6 000 рублей, увеличенной пропорционально их общему количеству на коэффициент удорожания.

В стоимость судебных заседаний включено составление всех процессуальных документов и консультаций по делу, представление интересов в судебных заседаниях, временные затраты на ознакомление с материалами судебного дела и новыми доказательствами, представленными со стороны истца и (или) третьих лиц (если таковые будут привлечены к участию в деле), сбор и формирование доказательственной базы на стороне заказчика.

29.08.2013 ТСЖ «Аэропорт» (заказчиком) и ЗАО «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг №78, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с защитой имущественных интересов как стороны по делу (ответчик) в арбитражном процессе по делу № А33-12838/2013.

С учетом частичного погашения задолженности, кредитором указано, что по состоянию на дату возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, размер неисполненных обязательств в рамках указанных договоров составляет 343 137 рублей 85 копеек, в том числе задолженность за оказанные юридические услуги по делу №А33-3278/2012 в размере 92 996 рублей, по делу №А33-16417/2012 в размере 231 181 рубль 93 копейки, по делу №А33-12838/2013 в размере 118 959 рублей 93 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было установлено ранее, задолженность в размере 343 137 рублей 85 копеек возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров от 01.02.2011 №64, то 25.12.2013 №83.

Правоотношения по договору оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора;

- фактического оказания услуг и их объема;

- возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера;

- наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказанных услуг заявителем ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» представлены  договоры на оказание юридических услуг №64 от 01.02.2011, №83 от 26.12.2013, №78 от 29.08.2013, заключенные между должником (заказчик) и заявителем (исполнитель) (л.д. 30-33); дополнительные соглашения  от 27.11.2012 (л.д. 34),  от 25.05.2012 (л.д. 35); акты об оказанных услугах от 26.10.2017,  от 20.10.2017 (л.д. 27-29). 

Оценив представленные заявителем доказательства, с учетом сложности дел               № А33-3278/2012, №А33-16417/2012, №А33-12838/2013 и объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными требования ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» на оплату услуг представителя в размере 343 137 рублей 85 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере либо необоснованности заявленных к включению в реестр требований кредиторов сумм, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жлобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания в рамках указанных договоров, а также того, что доверенности от имени ТСЖ «Аэропорт» выдавались на имя физических лиц Муромцевой Любови Генриховны, без соотнесения с договорами на оказание юридических услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный. 

Доказательством фактического оказания услуг в рамках заявленных требований являются определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, находящихся в свободном доступе в Картотеке Арбитражных дел, свидетельствующие о том, что интересы ТСЖ «Аэропорт» в рамках дел №А33-3278/2012, №16417/2012, №12838/2013 осуществлялось Муромцевой Л.Г., доказательств того, что представитель выступал от своего имени, а не от имени                        ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» в материалы настоящего дела не представлено.

 Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действительность договора от 01.02.2011 №64, а также обоснованность установления сумм вознаграждения являлась предметом рассмотрения в рамках дел №А33-3750/2012, №14083/2012, №А33-12834/2013, №А33-23540/2013, №А33-10675/2012, №А33-5061/2014, №А33-12837/2013, №А33-8751/2014. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у должника перед кредитором  (ООО «Центр правовой стратегии бизнеса») задолженности и правомерно  удовлетворил заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жлобы о том, что заявленные ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» требование являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, образовалась за услуги, фактически оказанные до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при этом, факт указания в договорах на оказание юридических услуг срока оплаты услуг не свидетельствует о том, что обязанность по их оплате наступает в указанный срок, так как обязанность такой оплаты связана с фактом оказания услуги, которые имели место до даты возбуждения производства по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-1111/2017к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-1111/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег